Печать

[ingturvitebsk]

Ежегодно райисполкомы проводят конкурсы или аукционы по сдаче в аренду охотничьих угодий. Мне неоднократно приходилось присутствовать при проведении таких аукционов. Предлагаю делиться информацией в этой теме. Городокский райисполком, по поручению Витебского облисполкома 7 июля 2017 года будет проводить конкурс по сдаче в аренду охотничьих угодий площадью 13,1 тыс.га. (бывшие охотугодья колледжа). Для участия в конкурсе, любое юридическое лицо, подает следующие документы;
1. Заявление,
2. БЭО на данную территорию,
3. Залог 230-250 рублей.
Угодья богаты косулей, хорошие тетеревиные тока, лось. Возможно найдутся желающие создать свое хозяйство. Сегодня звонил в райисполком, пока желающих нет. Может наш "Трапны Стрэл" возьмется за дело. Дополнительня информация по телефону в Городокском райисполкоме 8 02139 43105.

[Разгильдяй]

Прочитал некоторые страницы темы возникли вопросы;
- кому платить за дичь если земля в аренде у коллектива/ аренда заплачена дичь выращена самим кружком арендаторов/
- возьмем конкретный коллектив  которому не хватит на всех охотугодий, приближенные к главе кружка сюда,все остальные кто куда - какое же здесь равенство.
- не успел ухватить путевку на открытие скажем по утке в минский р-н. бери в где нибудь в шумилинский и у нас их нет ехай туда и там бери а там рабочий день только до 15.00.
 Мне так кажется такая система тоже не прокатит начинать надо с законодательства,а когда у нас начнут работать законы как в анекдоте знает только рабинович

Может стоит читать не некоторые страницы , а всё и вдумчиво?
Дичь является общенародной собственностью. Вы или не считаете себя частью народа, или настолько зашуганы что формула что не разрешено, письменно, - то запрещено, для Вас норма?
Не должно быть никаких путёвок за право погулять по лесу, подышать воздухом. При СССР куча народа ездила отдыхать на море "дикарями", надеюсь помните, и купались в том же море, и загорали под тем же солнцем не внося за это никакой платы. А те кто ехал в пансионаты, санатории по путёвке делали всё то же самое, но имели комплекс дополнительных услуг - питание, проживание, и т.д.. Путёвка -оплата услуг.

[Шмель]

Александр. Мне все же не  совсем понятны ваши предложения. Давайте для наглядности  вкратце смоделируем на конкретном примере.  Исходные данные. Миорский исполком  принял решение, о выделении участка скажем площадью 3000 га. По нормам на данной территории может быть сформирован охотколлектив численностью условно 30 чел.  Угодья богаты боровой дичью, в количестве пушной зверь, очень не большое количество  утки и бекаса и полное отсутствие куропатки и перепела. По нормируемой дичи . Лимит на лося условно 15 голов, косуля 20 голов, бобр 100. Итак . Как и по какому принципу формируется коллектив если желание вступить изъявили, скажем, условно 132 человека? Какие права будут даны коллективу? Какова финансовая сторона вопроса ( кто и за что платит)?  Какие обязанности у членов коллектива ? Спасибо.

[ingturvitebsk]

Я смотрю все отклонились от темы, и нет желающих взять в аренду охотничьи угодья и организовать для себя бесплатную охоту.

[Huron]

Я смотрю все отклонились от темы, и нет желающих взять в аренду охотничьи угодья и организовать для себя бесплатную охоту.

Александр, просто по теперешним правилам и требованиям никто не хочет головной боли. Поэтому переключились на то, как  хотелось бы, чтобы было.

[Huron]

Александр. Мне все же не  совсем понятны ваши предложения. Давайте для наглядности  вкратце смоделируем на конкретном примере.  Исходные данные. Миорский исполком  принял решение, о выделении участка скажем площадью 3000 га. По нормам на данной территории может быть сформирован охотколлектив численностью условно 30 чел.  Угодья богаты боровой дичью, в количестве пушной зверь, очень не большое количество  утки и бекаса и полное отсутствие куропатки и перепела. По нормируемой дичи . Лимит на лося условно 15 голов, косуля 20 голов, бобр 100. Итак . Как и по какому принципу формируется коллектив если желание вступить изъявили, скажем, условно 132 человека? Какие права будут даны коллективу? Какова финансовая сторона вопроса ( кто и за что платит)?  Какие обязанности у членов коллектива ? Спасибо.

Давайте смоделируем.Только немного не так, а так, как я себе это представляю.

Начнем с Вашего района, который можно отнести наверное к достаточно удаленным от столицы и областных центров, с небольшим количеством местных охотников.
Площадь Миорского района - 178 тыс. га. Для простоты расчетов округлим ее до 200 тысяч. га, что примерно равно среднй площади района в Беларуси. Опять-таки примем условно, что вся площадь  района - охотничьи угодья.

Допустим в районе проживает 200 местных охотников (в более населенных районах будет конечно больше)

Сразу выделяем процентов 30% на угодья общего пользования. Это будет, скажем, два участка по 30 тыс. га или три по 20. Любой охотник Беларуси может купить  у государства годовую (путевку) разрешение на охоту на мелкую дичь, копытные, если есть что стрелять - по жребию.

Оставшиеся 140 тысяч га  делим на охотучастки, средней площадью 10 тыс. га. (большинство охотдач охотколлективов раньше были примерно в этих пределах). Итого получаем 14 охотучастков.

Средний норматив угодий на одного охотника по республике мы уже считали, это примерно 250 га. В среднем на одном участке может охотиться 40 человек (10 тыс. : 250= 40).  То есть ёмкость района по охотникам будет примерно 560 охотников.

Далее предлагается желающим охотникам самоорганизоваться  для закрепления угодий в обособленное пользование.  Подход может быть таким: организовалось в коллектив 50% + 1 человек (то есть 21 охотник из 40 возможных )от потенциальной численности, можно подавать заявку и получать угодья и осуществлять в них все права охоты (пока детали прав и обязанностей опускаем).  Но пока не наберется минимальные 40 человек, запись в коллектив остается открытой по принципу - кто первый записался тот и член. Когда набралось 40 человек, дальше уже коллектив может сам решать, брать больше членов или нет.

Допустим все 200 охотников Миорского района захотели получить угодья. Для этого им нужно организоваться максимум в 9 коллективов, потому что минимальное число для одного участка 20 +1. Если  ни один охотник из других регионов не примкнет на начальном этапе, 200 охотников Миорского района смогут получить только 9 из 14 участков. И то с неполными коллективами. Если в коллективы будут набирать не только местных, но и кто туда хочет постоянно ездить на охоту, может быть и все коллективы удастся сразу создать.

5 участков и охотугодья общего пользования остаются открытыми для всех желающих. Разница только в том, что в угодья общего пользования никаких ограничений по  продаже разрешений, а в свободные охотучастки - только не более лимита - 40 путевок на год, кто первый купил по интернету или на почте ( технический вопрос) тот и в "дамках".

Всем местным охота обеспечена с головой, в гости друг к другу по приглашению ходить не возбраняется, и еще в два с половинй раза большее количество охотников из других мест могут просто записаться в уже созданные коллективы.

Берем другой пример. Барановический район. Площадь 220 тыс. га. Охотников местных (с городом) - примерно 800 человек. Выделяем 20% угодий общего пользования - это 44 тыс. га. Остальные 176 тыс.  разделить на 10 тыс. получаем примерно 18 охотничьих участков.
Если все охотники захотят получить  угодья, в каждом по 40 охотников, то всего будет 720 охотников, то есть почти все охотники района.
Свободных мест для охотников других регионов не будет почти.

Если не все захотят угодья, а, скажем, половина, и захотят занять все свободные  участки, то в каждом будет для начала 22 человека, и в каждом еще будет 18 свободных мест для записи всех желающих.

В каком- либо пригородном районе столицы или областного центра может всем места и не хватить, придется оставшимся записываться в  коллективы других районов, или довольствоваться покупкой путёвок в УОП или  свободные охотучастки. 

При такой системе, я уверен, что окажется, что места для охоты всем хватает и даже с избытком.

Все угодья государственных структур (лесхозов и БООР) можно разделить таким образом, а это подавляющее большинство угодий. С частниками можно поступить следующим образом. Под количество угодий в их пользовании пусть сами формируют у себя охотколлективы при хозяйствах по такой же норме. Хоть из местных, хоть из самых богатых постоянных клиентов или друзей, хоть паи продают, хоть акции, не суть. И совместно решают как им охотиться на своей территории. Не набрали нужного количества - на оставшееся количество разрешения в свободную продажу.
А если не хотят коллективов, пусть продают путевки по нормативу также. А если не хотят ни того ни другого, и прибыли какой-то значительной установленной с тыс. га угодий не получают и не отчисляют в бюджет налогов, пусть отдают угодья народу. Последнее должно быть при любой системе.

Ну вот как-то так. Мне самому интересно есть ли здесь какие-то просчеты. Повторяю, это общий подход, детали имеет смысл обсуждать только если эта концепция приемлема для  достаточно большой массы охотников, ради чего стоит за это в будущем побороться.
 Если нет, то и, как говорится, и суда нет. Пусть будет как есть.

P.S.  Насчет прав и обязанностей коллективов. Права на охоту все принадлежат коллективу, распределяются как договорятся.  Обязанность только одна - не стрелять больше, чем разрешено, и меньше, чем утверждено, в рамках утвержденной поло-возрастной структуры отстрела . И обязательно отчитываться за использование разрешений по установленным правилам и учитывать количество добытой дичи. Вся "биотехния" только добровольно, и только с разрешения государственных органов.

[Huron]

. Я Александр Владимирович отношусь к вам с уважением и пишу все откровенно, не уважал бы, уже давно бы не общались .

Когда относятся с уважением, не переходят на личности  на публичном форуме. Кому нужны Ваши намеки  в мой адрес непонятно на что и к чему. К обсуждаемой теме это не имеет никакого отношения. Ну как Вы этого не понимаете, всё же жизнь за плечами........

[Huron]

А что касаемо темы аренды охотугодий, мне интересно следующее:
Слышал от кого не помню мысль: Прибыль от охот отрасли должна формироваться не за счет добычи животных (птиц), а за счет комплекса предоставляемых услуг и товаров.
в хозяйствах должны быть  гостиницы в которых можно отдохнуть (и семьей тоже), пока муж на охоте для членов семьи какое-то экосафари (или другая развлекательная программа), нормальная кухня или небольшой ресторанчик в котором пусть будет не 50 блюд, а 10 но вкусных, и самое главное доступность по цене. А если еще и добавить трансфер из города к месту проживания , то хуже точно не будет. Если к этому добавить нормальных менеджеров умеющих делать раскрутку и посадить их на процент от прибыли (и не жадничать если получка станет более 500) - дело начнет двигаться.


Но реали таковы, что большая часть не готова, даже морально, платить деньги за услуги. Первая причина, не все это могут позволить, вторая - мало кто может это организовать, третья - нет того, кто может научить и показать необходимому уровню сервиса персонал, четвертая, как следствие из 1 и 2 - отсутствие загрузки предприятия на планируемую производственную мощность и отсутствие выручки для выплаты достойной ЗП персоналу

Охота и оказание услуг, связанных с охотой - разные вещи и разные вообще виды экономической деятельность. Услуги нельзя навязывать и привязывать к праву охотиться.  Большинству охотников услуги не нужны.

[угрюмый]

Александр. Мне все же не  совсем понятны ваши предложения. Давайте для наглядности  вкратце смоделируем на конкретном примере.  Исходные данные. Миорский исполком  принял решение, о выделении участка скажем площадью 3000 га. По нормам на данной территории может быть сформирован охотколлектив численностью условно 30 чел.  Угодья богаты боровой дичью, в количестве пушной зверь, очень не большое количество  утки и бекаса и полное отсутствие куропатки и перепела. По нормируемой дичи . Лимит на лося условно 15 голов, косуля 20 голов, бобр 100. Итак . Как и по какому принципу формируется коллектив если желание вступить изъявили, скажем, условно 132 человека? Какие права будут даны коллективу? Какова финансовая сторона вопроса ( кто и за что платит)?  Какие обязанности у членов коллектива ? Спасибо.

Давайте смоделируем.Только немного не так, а так, как я себе это представляю.

Начнем с Вашего района, который можно отнести наверное к достаточно удаленным от столицы и областных центров, с небольшим количеством местных охотников.
Площадь Миорского района - 178 тыс. га. Для простоты расчетов округлим ее до 200 тысяч. га, что примерно равно среднй площади района в Беларуси. Опять-таки примем условно, что вся площадь  района - охотничьи угодья.

Допустим в районе проживает 200 местных охотников (в более населенных районах будет конечно больше)

Сразу выделяем процентов 30% на угодья общего пользования. Это будет, скажем, два участка по 30 тыс. га или три по 20. Любой охотник Беларуси может купить  у государства годовую (путевку) разрешение на охоту на мелкую дичь, копытные, если есть что стрелять - по жребию.

Оставшиеся 140 тысяч га  делим на охотучастки, средней площадью 10 тыс. га. (большинство охотдач охотколлективов раньше были примерно в этих пределах). Итого получаем 14 охотучастков.

Средний норматив угодий на одного охотника по республике мы уже считали, это примерно 250 га. В среднем на одном участке может охотиться 40 человек (10 тыс. : 250= 40).  То есть ёмкость района по охотникам будет примерно 560 охотников.

Далее предлагается желающим охотникам самоорганизоваться  для закрепления угодий в обособленное пользование.  Подход может быть таким: организовалось в коллектив 50% + 1 человек (то есть 21 охотник из 40 возможных )от потенциальной численности, можно подавать заявку и получать угодья и осуществлять в них все права охоты (пока детали прав и обязанностей опускаем).  Но пока не наберется минимальные 40 человек, запись в коллектив остается открытой по принципу - кто первый записался тот и член. Когда набралось 40 человек, дальше уже коллектив может сам решать, брать больше членов или нет.

Допустим все 200 охотников Миорского района захотели получить угодья. Для этого им нужно организоваться максимум в 9 коллективов, потому что минимальное число для одного участка 20 +1. Если  ни один охотник из других регионов не примкнет на начальном этапе, 200 охотников Миорского района смогут получить только 9 из 14 участков. И то с неполными коллективами. Если в коллективы будут набирать не только местных, но и кто туда хочет постоянно ездить на охоту, может быть и все коллективы удастся сразу создать.

5 участков и охотугодья общего пользования остаются открытыми для всех желающих. Разница только в том, что в угодья общего пользования никаких ограничений по  продаже разрешений, а в свободные охотучастки - только не более лимита - 40 путевок на год, кто первый купил по интернету или на почте ( технический вопрос) тот и в "дамках".

Всем местным охота обеспечена с головой, в гости друг к другу по приглашению ходить не возбраняется, и еще в два с половинй раза большее количество охотников из других мест могут просто записаться в уже созданные коллективы.

Берем другой пример. Барановический район. Площадь 220 тыс. га. Охотников местных (с городом) - примерно 800 человек. Выделяем 20% угодий общего пользования - это 44 тыс. га. Остальные 176 тыс.  разделить на 10 тыс. получаем примерно 18 охотничьих участков.
Если все охотники захотят получить  угодья, в каждом по 40 охотников, то всего будет 720 охотников, то есть почти все охотники района.
Свободных мест для охотников других регионов не будет почти.

Если не все захотят угодья, а, скажем, половина, и захотят занять все свободные  участки, то в каждом будет для начала 22 человека, и в каждом еще будет 18 свободных мест для записи всех желающих.

В каком- либо пригородном районе столицы или областного центра может всем места и не хватить, придется оставшимся записываться в  коллективы других районов, или довольствоваться покупкой путёвок в УОП или  свободные охотучастки. 

При такой системе, я уверен, что окажется, что места для охоты всем хватает и даже с избытком.

Все угодья государственных структур (лесхозов и БООР) можно разделить таким образом, а это подавляющее большинство угодий. С частниками можно поступить следующим образом. Под количество угодий в их пользовании пусть сами формируют у себя охотколлективы при хозяйствах по такой же норме. Хоть из местных, хоть из самых богатых постоянных клиентов или друзей, хоть паи продают, хоть акции, не суть. И совместно решают как им охотиться на своей территории. Не набрали нужного количества - на оставшееся количество разрешения в свободную продажу.
А если не хотят коллективов, пусть продают путевки по нормативу также. А если не хотят ни того ни другого, и прибыли какой-то значительной установленной с тыс. га угодий не получают и не отчисляют в бюджет налогов, пусть отдают угодья народу. Последнее должно быть при любой системе.

Ну вот как-то так. Мне самому интересно есть ли здесь какие-то просчеты. Повторяю, это общий подход, детали имеет смысл обсуждать только если эта концепция приемлема для  достаточно большой массы охотников, ради чего стоит за это в будущем побороться.
 Если нет, то и, как говорится, и суда нет. Пусть будет как есть.

P.S.  Насчет прав и обязанностей коллективов. Права на охоту все принадлежат коллективу, распределяются как договорятся.  Обязанность только одна - не стрелять больше, чем разрешено, и меньше, чем утверждено, в рамках утвержденной поло-возрастной структуры отстрела . И обязательно отчитываться за использование разрешений по установленным правилам и учитывать количество добытой дичи. Вся "биотехния" только добровольно, и только с разрешения государственных органов.

  Принцип такой кому не хватит охотугодий попадает под сокращение, 200 охотников есть все лимит, жди когда кто то уйдет в мир иной, в другой регион нельзя там свои,получается что "сельского паспорта". Забором дороги уже огородили дабы миграции зверя прекратить сейчас и охотников в стойло.

[Шмель]

Меня как охотника, Александр совсем не устраивает предложенная вами система. Это выбор между плохим и очень плохим. Вы ставите перед охотником непростой выбор, отказаться от одной охоты в пользу другой. В угоду равномерному распределению охотников  по территории вы предлагаете  ввести жесткие ограничения на перемещения  по угодьям. Зачем? Почему все  боятся, что 30 000 минских охотников бросятся в угодья  Минского района ? Разве все тридцать тысяч каждые выходные бывают на охоте? На открытие охоты возможно выезжает процентов 70 охотников ,а в остальное время дай Бог  15 – 20. Если дать право охотколлективу не пущать других охотников на свою территорию, то я готов поставить коньяк против стоптанных башмаков что угодья будут закрыты.  В чем для меня как охотника выгода ? В том, что я буду замкнут в своих сотках, но зато один? Сомнительная выгода.
Я бы предложил пойти несколько другим путем. То что у угодий должен быть хозяин я согласен , но, по моему мнению, это должно быть государство в лице местных исполкомов.
Мне кажется было бы разумным оставить в аренде часть охотугодий для обслуживания дорогих гостей и привлечения  СКВ в страну, но установить для них минимальный порог рентабельности , что бы это не была работа ради работы.   Остальные угодья разбить и прикрепить к ним охотколлективы  созданные в основном из местных жителей. Доступ в эти угодья должен быть свободным ( не бесплатным ) для всех жителей РБ. Основная обязанность охотколектива  -  участвовать в охране территории .  Что взамен. Взамен члены коллектива  гарантированно получают   определенный процент от лимита копытных, причем бесплатно.   На территориях с небольшим количеством копытных можно льготировать бесплатными  сезонными путевками.

[Шмель]

Поясняю вышесказанное.
Как говаривал один из героев О. Генри « Спрос создать нельзя. Но можно создать условия, которые вызовут спрос ». Это к вопросу о менталитете. Не секрет что значительная  часть браконьерства лежит на плечах местных жителей. Это не их вина ,это их беда. Для сельских жителей 20 руб. большие деньги , не говоря уже о 200-х. Таковы реальности на сегодняшний день. Получив свою долю( назовем ее платой за лояльность ) каждый член коллектива становится заинтересован  в сохранении и увеличении поголовья, ибо тем самым он увеличивает собственную долю.  Размер и формы этой доли могут варьироваться в пределах « не ниже, но и не выше » .  В результате за долю малую мы получаем целый штат добровольных охранников, которые сами не будут беспределить и другим не дадут и свободные для посещения всех желающих угодья.

[Шмель]

Идем далее. Плата за охоту. Никаких путевок в том виде как они существуют сейчас, быть не должно.  Плата за разовые или сезонные разрешения на охоту зачисляются на спецсчет  финансового отдела исполкома, а квитанция об оплате служит подтверждением. Стоимость.
Мне кажется, стоимость всех платежей должна быть привязана не к каким-то там мифическим базовым величинам  или к средней з\п по стране, а к МРОТ. Например. Сезонное разрешение в один район  0,1 величины МРОТ, разовое 0,02, косуля 0,5, лось 2,5. Увеличивается МРОТ, увеличивается и сумма, но ставка остается. Теперь распределение.   21-й век на дворе. Создается единая  электронная система. Я не биолог-ихтиолог и не знаю, как будет определятся лимит на нормируемые, но все данные  поступают в этот центр. Граждане или группа граждан в электронном виде подают заявки на участие в распределении установленных лимитов. Если количество заявок превышает лимит ,то распределение начинается от наибольшего количества участников к наименьшему.  Счастливцы, получившие заветные квитки в течении 10 дней зачисляют на специальный депозитный счет  установленную сумму. С закрытием  разрешения сумма списывается  со счета. По окончании  сезона все неиспользованные разрешения изымаются , а деньги возвращаются.
 Что мы имеем в итоге.  Охотники. Свободное перемещение по всем угодьям, вменяемые и одинаковые по всей территории цены, большменьш справедливое распределение дичи. Государство. Охраняемые угодья  и весьма существенную прибавку к бюджету без существенных вложений. Кому плохо?
Теперь о равномерном распределении охотников. Что на сегодня мешает  охотникам (городским в основном )?  Им банально негде переночевать.  Если нет знакомых, то и нет крыши над головой.
А между тем практически в каждой деревне есть неиспользуемые помещения ( закрытые школы, ФАПы, клубы, магазины, почты и т.д ) которые годами местные власти пытаются сбагрить за одну б\в.   Охотники в основной массе « скотина неприхотливая » и вполне себе переживут без евроремонта и джакузи.   Тепло светло и мухи не кусают.  За деньги, полученные от  охоты, местные власти  вполне могут оборудовать « ночлежки » и передать их в совместное управление тем же местным охотколлективам , за долю малую.  За 40 рублей не поедут, а за 5-10 вполне.
Вот и разбредутся все из Минского района.
Я не настаиваю, что должно быть так , но здравое зерно в этом есть, ибо нет в этой системе неразрешимых противоречий.

[Разгильдяй]

Меня как охотника, Александр совсем не устраивает предложенная вами система. Это выбор между плохим и очень плохим.
Я бы предложил пойти несколько другим путем. То что у угодий должен быть хозяин я согласен , но, по моему мнению, это должно быть государство в лице местных исполкомов.
  Остальные угодья разбить и прикрепить к ним охотколлективы  созданные в основном из местных жителей. Доступ в эти угодья должен быть свободным ( не бесплатным ) для всех жителей РБ. Основная обязанность охотколектива  -  участвовать в охране территории .  Что взамен. Взамен члены коллектива  гарантированно получают   определенный процент от лимита копытных, причем бесплатно.   На территориях с небольшим количеством копытных можно льготировать бесплатными  сезонными путевками.

Примерно такое же мнение, за исключением путёвок, не должно их быть, гос. пошлина за право охоты, всё. Уплачиваешь в бюджет района в котором хочешь охотиться. Угодья и коллективы районные, + те кто пожелает и успеет со стороны. Распродажа гласно, чтоб можно было всегда узнать через тот же интернет есть ли ещё возможность оплатить охоту в том или другом районе.
По копытным, предложил бы для зарабатывания денег хозяйства типа Пущи, Беловежской, там уже отработано менее более и опыт имеется.
Но этого скорее всего не будет, потому как все от кого зависит решение думают о:

А если не хотят ни того ни другого, и прибыли какой-то значительной установленной с тыс. га угодий не получают и не отчисляют в бюджет налогов, пусть отдают угодья народу. Последнее должно быть при любой системе.

Вот и всё. Разве те же "копытные" зоны существующие теперь, куда вход за отдельную плату, не на это нацелены? Кружкование уже пробовали провернуть в 80-х, и так же дробили, под благовидными предлогами. Основная мысль выделена, остальные рассуждения чтоб тумана побольше напустить, ничего больше.

[Huron]

Меня как охотника, Александр совсем не устраивает предложенная вами система. Это выбор между плохим и очень плохим.

Моя вина в том, что не сумел убедить. Буду лучше стараться .

Вы ставите перед охотником непростой выбор, отказаться от одной охоты в пользу другой. В угоду равномерному распределению охотников  по территории вы предлагаете  ввести жесткие ограничения на перемещения  по угодьям. Зачем? Почему все  боятся, что 30 000 минских охотников бросятся в угодья  Минского района ? Разве все тридцать тысяч каждые выходные бывают на охоте?

Во-первых, я не предлагаю отказаться от одной охоты в пользу другой. Очень многие охотники или живут в определенном месте и там и охотятся, или и так ездят в более-менее постоянные места. И имеют там какой-то определенный набор охот.

И еще раз, уже в который при обсуждении  данной темы, я подчеркиваю, что   НЕ ПРЕДЛАГАЮ НИКОГО НИ К ЧЕМУ ПРИНУЖДАТЬ И ЗАГОНЯТЬ В КРУЖКИ И КОЛЛЕКТИВЫ, А СДЕЛАТЬ ЭТО ДОБРОВОЛЬНЫМ, НО ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ДАТЬ ПРАВО ТЕМ, КТО ХОЧЕТ, ИМЕТЬ ОБОСОБЛЕННЫЕ УГОДЬЯ.

Во-вторых, Вы что не заметили предложенных 20-30% угодий общего пользования?   И остальных угодий, которые местные охотники, в силу  малочисленностим, никак не смогут занять и поэтому туда продавать путёвки и по жребтю - лицензии.

В третьих, я уже раньше привел пример, что если путевки продавать везде свободно, то таких охотхозяйств, как Негорельское и еще нескольких близких к Минску просто не станет в плане обилия дичи. Не все 30 тысяч, достатчоно по три сотни  вольных стрелков на каждое и им конец.


 

На открытие охоты возможно выезжает процентов 70 охотников ,а в остальное время дай Бог  15 – 20. Если дать право охотколлективу не пущать других охотников на свою территорию, то я готов поставить коньяк против стоптанных башмаков что угодья будут закрыты.  В чем для меня как охотника выгода ? В том, что я буду замкнут в своих сотках, но зато один? Сомнительная выгода.

Выгода только одна - если Вы хотите охотиться на копытных и дешево, то дешевле, чем в охотколлективе в закрепленных угодьях не будет.  Если у Вас есть деньги платить другим, тогда я Вас понимаю, но подумайте о других охотниках.
И вообще, если угодья свободные для доступа, тогда коллектив - пустое место, как это в основном и есть сейчас в большинстве хозяйств БООР.

Я бы предложил пойти несколько другим путем. То что у угодий должен быть хозяин я согласен , но, по моему мнению, это должно быть государство в лице местных исполкомов.

Здесь я совершенно не согласен. Дикие животные не являются муниципальной собственностью, а  принадлежат всему народу, поэтому местные исполкомы здесь ни при чем вообще должны быть.  Распоряжаться всем должен специально уполномоченный государственный орган по этим вопросам.

Мне кажется было бы разумным оставить в аренде часть охотугодий для обслуживания дорогих гостей и привлечения  СКВ в страну, но установить для них минимальный порог рентабельности , что бы это не была работа ради работы. 

Здесь мы с Вами солидарны. Но есть одно но. Мы когда делали Стратегический план развития охотничьего хозяйства, проанализировали экономику нескольких хозяйств  разной собственности. Так вот, самым рентабельным (остальные были убыточными уже тогда) оказалось одно хозяйство ВВО БВО, потому что там вообще ни на что не тратились деньги, ни на егерей, ни на биотехнию, ни на транспорт, кажется на четверть ставки егеря держали и всё, а путевки продавали во весь рост. Если уж устанавливать критерий для коммерческих хозяйств, то минимальную сумму отчислений налога на прибыль в бюджет с тыс. га.  Но это   отдельный вопрос, не будем на нем зацикливаться.

Остальные угодья разбить и прикрепить к ним охотколлективы  созданные в основном из местных жителей. Доступ в эти угодья должен быть свободным ( не бесплатным ) для всех жителей РБ. Основная обязанность охотколектива  -  участвовать в охране территории .  Что взамен. Взамен члены коллектива  гарантированно получают   определенный процент от лимита копытных, причем бесплатно.   На территориях с небольшим количеством копытных можно льготировать бесплатными  сезонными путевками.

Чем то, что Вы здесь предлагаете, отличается от того, что есть и было? И как члены коллектива должны охранять? 

А самое главное, я исхожу из того, что все граждане страны должны иметь равные права и обязанности, и местные ничем от неместных отличаться не должны. Одну привилегию я могу представить для местных - если живешь  внутри границ конкретных  охотугодий, то   можешь претендовать на первоочередное получение разрешеий или участие в коллективе на этой территории.

[Huron]

Теперь распределение.   21-й век на дворе. Создается единая  электронная система. Я не биолог-ихтиолог и не знаю, как будет определятся лимит на нормируемые, но все данные  поступают в этот центр. Граждане или группа граждан в электронном виде подают заявки на участие в распределении установленных лимитов. Если количество заявок превышает лимит ,то распределение начинается от наибольшего количества участников к наименьшему.  Счастливцы, получившие заветные квитки в течении 10 дней зачисляют на специальный депозитный счет  установленную сумму. С закрытием  разрешения сумма списывается  со счета. По окончании  сезона все неиспользованные разрешения изымаются , а деньги возвращаются.
 Что мы имеем в итоге.  Охотники. Свободное перемещение по всем угодьям, вменяемые и одинаковые по всей территории цены, большменьш справедливое распределение дичи. Государство. Охраняемые угодья  и весьма существенную прибавку к бюджету без существенных вложений. Кому плохо?

То, что Вы предлагаете - это по сути американская система, в которой никаких охотхозяйств нет. Допустим. Но там есть частная собственность на землю, владельцы которой регулируют посещение угодий. Кто будет распределять и контролировать это при предлагаемрй Вами системе? Это, по сути, вольная охота, о невозможности которой говорил здесь Николай Коваленко.

Никаких копытных в количестве, достаточном для обеспечения запросов охотников на них, в такой системе не будет. Я понимаю. что есть целая категория охотников, которые только этого и хотят. Но я с этим не могу согласиться. Многие любят охоту на копытных, и в экосистеме должны обитать все возможные там виды, а копытные - в   количестве, обеспечивающем  достаточно высокую продуктивность, которую могут обеспечть условия местообитаний. Больше дичи и разной - больше удовлетворение от охоты. Я думаю это аксиома.

Нужно, мне кажется, в наших дискуссиях, чётко определиться, что  много копытных без конкретного хозяина не бывает. Коллектив, состоящий из  сельских охотников,для большинств из которых, как Вы говорите, и 20 рублей дорого, много не наохраняют. И тем более в условиях свободного доступа в угодья всех желающих.

Вы думаете мне не нравится идея свободной охоты? Чудесная идея. Но это как коммунизм - построить невозможно.  Чем-то нужно поступаться.  Поэтому для копытных есть два варианта - или коммерческие арендаторы, как сейчас, (или пусть и государственные структуры, но которые будут вынуждены все равно работать в таком же режиме - ограничивать и не пущать).  Или охотколлективы состоящие из охотников, заинтересованных в их разведении и имеющими право пользоваться полностью результатами своего труда.
А 20-30% угодий общего пользования вполне закроют потребности  любителей охотиться свободно.

[Шмель]

Мы вроде не пытаемся убедить друг друга, а просто полемизируем  на тему как все устроить.
По поводу « Законодательно дать право тем, кто хочет иметь обособленные угодья ».
Понимаете Александр. На сегодняшний день  я как впрочем, и любой другой гражданин мира , может  охотится в любом охотничьем хозяйстве страны. Никто по закону мне отказать не имеет права, ибо все эти структуры созданы  на государственных (общественных ) землях и для   оказания гражданам ( и не только ) охотничьих услуг. Другой вопрос цена.   То, что вы предлагаете (если я правильно понял ) имеет  несколько другую направленность.   Выделенные угодья будут направлены на удовлетворение  потребности в охоте определенной группы лиц и закрыты для остальных граждан. Вот тут и возникает конфликт интересов. По закону земля у нас принадлежит обществу. Она как бы всех, но никому конкретно не принадлежит.  Для того  чтобы  иметь обособленное хозяйство надо быть или Катарским шейхом или выкупать в частную собственность. Тогда она будет принадлежать коллективу, и он на законных правах может пускать или не пускать туда остальных граждан