Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Имя пользователя: Пароль:

Подписаться на RSS/XML рассылку rss

Открыть PDA версию сайта (для КПК, телефонов)

Автор Тема: Статья А. Литвинова  (Прочитано 9270 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

ПаРом

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1709
  • Место жительства: г.Минск
    • Просмотр профиля
Статья А. Литвинова
« : Августа 26, 2016, 14:58:39 pm »
А. Литвинов

ОБ ОХОТНИЧЬЕЙ ЭТИКЕ И О БУДУЩЕМ ОТЕЧЕСТВЕННОГО
ОХОТПОЛЬЗОВАНИЯ ГЛАЗАМИ РЯДОВОГО ОХОТНИКА С 46-м СТАЖЕМ

Вряд ли мне пришлось бы «открывать Америку» констатацией факта о неоднородности и многополярности нашего современного охотничьего сообщества. Ибо так, собственно, было всегда. С той лишь разницей, что с незапамятных времён эта неоднородность выступала следствием обычной и вполне объясняемой разности «по интересам» самих охотников, а в переживаемый всеми нами период – ещё и личным отношением к сущности охоты.
Если уж называть вещи своими именами, то следует признать, что сейчас наверняка в гораздо более гипертрофированной форме по сравнению с не таким уж и далёким по времени советским периодом жизни нашего общества занятие охотой стало являться: для кого-то своеобразной данью моде, то бишь, потребностью подражать друзьям и знакомым; для кого-то – времяпровождением, часто именуемым чуждым славянскому менталитету словом «хобби» и лишним поводом для поклонения «зелёному змию»; для кого-то охота – своеобразное подспорье в удовлетворении стяжательских целей и как побочная, а то и основная статья дохода и наживы. К счастью, вышеперечисленные категории людей, считающих себя охотниками, в общем балансе пока что не составляют большинства. Всё же основная масса охотников – это те, для кого занятие ею является всепоглощающей страстью и органичной потребностью сопричастия к окружающей Природе, образом жизни и мышления, мерилом непреходящих ценностей и собственных поступков, основой внутреннего мироощущения, состоянием души и, если угодно – психологическим диагнозом в лучшем смысле этого определения. Парадокс, но именно эти охотники, для которых мораль и этика не пустые звуки, а норма поведения, как в быту, так и на охоте, являются, к сожалению, в настоящее время самыми уязвимыми и незащищёнными.
Видимо, пора уже признать, что в свете современности, учитывая некоторую деформацию общественных нравов в сторону негатива, и в среде охотничьего сообщества такое понятие, как охотничья этика также мало-помалу предаётся забвению. На мой взгляд, именно сейчас со всей актуальностью на повестку дня встаёт вопрос о необходимости ужесточения правил приёма в ГБООР, где членство в организации, в первую очередь, должно быть поставлено в прямую зависимость от прохождения обязательного кандидатского стажа, не формальной, а надлежащей сдачи экзаменов по знанию охотминимума, правил безопасности в обращении с оружием, привлечению к биотехническим и прочим мероприятиям, в итоге позволявшим бы руководству РОС разобраться – достоин тот или иной кандидат стать охотником, или как раз наоборот. Порочная же практика упрощённого приёма в ГБООР совершенно чуждых всей системе природопользования людей «просто с улицы», когда мерилом этого приёма выступает только необходимая сумма денег в кармане «новобранца», приводит к тому, что охотничьи угодья заполняются группами вооружённых «бойцов» со всеми необходимыми документами на производство охоты, однако весьма смутно и отдалённо представляющих – с какого боку к этой самой охоте подступиться. Как правило, вышеозначенная категория новичков остаётся вне давно сформированных и, к тому же, сверх меры переполненных бригад «копытников». И все эти «неучи» из-за отсутствия в охотхозяйстве «лишнего» егеря и, не разжившись по этой причине законной лицензией на отстрел копытного зверя, уже сами стихийно группируются, создавая свои, нигде и никем не учтённые бригады и компании. Намерения таких формирований, рыскающих по угодьям на внедорожниках, как правило, весьма амбициозны, им нужно от охоты, что называется, много и сразу… Объекты их устремлений, естественно – олень (в тех регионах, где он есть), лось, кабан. По крайности – косуля. Но им неведомы иные способы, по существу, незаконной в данном случае добычи диких копытных, кроме загонного. Благо, легитимности создаваемого шума при осуществлении таких загонов способствует и само ныне действующее охотничье законодательство, придав правовой статус и причислив к перечню разрешённых способов добычи зайца ещё и этот – примитивно-неандертальский загонный способ. Это даже не анахронизм, ибо ни одному, даже самому захудалому сословию наших пращуров и в голову бы не пришло производить на охоте шумный загон специально на… зайца. А нашим современным охотничьим законотворцам – пришло. Хорошее, между прочим, прикрытие с точки зрения закона чиновники создали для таких вот браконьерствующих «самостийных» бригад. Для них это карт-бланш, да и только! Попробуй разобраться – на кого загон? Ответят: на зайца… Но! Даже при внешне кажущейся примитивности загонного способа охоты хватает и там своих секретов и «заморочек». Без обретения определённого опыта, без знания специфики этой охоты, не обременяя себя даже азами биологии и поведенческой реакции наших отечественных охотничьих видов животных применительно к стрессовым ситуациям, без овладения хотя бы начальными навыками следопытства браконьерские потуги компаний горе-охотников, сиречь, дилетантов, по большей части терпят полное фиаско. Во всяком случае – на начальной стадии. И вот тогда, не удовлетворив свои устремления в непростом (как оказывается-то!) деле и основательно залив досаду «сорокоградусной», они зачастую «выпускают пар», упражняясь в стрельбе по опорожнённым бутылкам, дорожным знакам, различным лесным указателям и вывескам. Пулями и картечью, заметьте… Или едут искать другие приключения, становясь уже по-настоящему опасными. Социально опасными, а не только как прикрытые несовершенством нашего законодательства браконьеры. Чего можно ожидать, скажем, простому одиночному охотнику, леснику или егерю от встречи в лесу с такими и подобными им? Ясно, что не реверансов… И возрождению из наметившегося небытия правил и устоев этики, необходимых в сфере охоты в не меньшей степени, чем в общественно-гражданском обиходе, может так статься – уже не быть, если мы, охотники, с нелёгкой руки наших же законодателей будем сообща плодить в угодьях «бандформирования» трапперов-дилетантов с оружием в руках и потребительскими замашками в душах. Лично мне и моим единомышленникам, охотникам-гончатникам с уже немалым стажем, до душевной боли не хотелось бы, чтобы благие взаимоотношения и правила охотничьей этики, широко бытуемые в годы нашей охотничьей юности, в скором времени канули в лету и стали приснопамятной историей.
От лица многих знакомых мне простых охотников, солидарных со мной по существу затронутой темы, полагаю целесообразным и своевременным выразить мнение, что тем должностным лицам нашего государства, от которых напрямую зависит принятие поправок к различного рода правовым документам об охоте, необходимо учитывать наметившуюся в последнее время весьма негативную тенденцию усугубления на практике такого понятия, как охотничья этика, обозначить эту тенденцию, как явление современной отечественной охоты, и, разумеется, принимать необходимые меры к исправлению положения.


И последнее – какой мне представляется модель любительской охоты в Беларуси, а также об истоках браконьерства, как явления в системе природопользования.
Охота в Беларуси, стране с декларированной на высшем государственном уровне социально ориентированном укладе жизни его граждан, должна быть разнообразной, как должен быть разнообразен и многолик видовой состав охотничьих животных. Номинальная численность каждого вида охотничьих животных должна регулироваться на основе глубоко обоснованного научного подхода, исходя из принципа существования естественной природной биоценозной цепи. Такой подход, где насаждается «преимущественное» место только лишь копытным животным в экосистеме нашей страны – биологически антинаучен, преступен по своей сути и чреват весьма негативными последствиями. Живуч, оказывается, и в 21-м веке почин волюнтариста и лже-академика Лысенко…
Охотничье хозяйство, коль оно уж именуется таковым, должно заниматься именно хозяйственной деятельностью, направленной на единственную цель – благосостояние охоты во всех её проявлениях. То есть, существовать не на всё увеличивающиеся поборы с охотников и не на средства от каких-то побочных занятий, а на доходы от собственно охотничьего предпринимательства в соответствии с приведённым в Уставе охотничьей организации перечнем видов хозяйственной деятельности.
Правила охоты должны разрабатываться на основе принципа паритетного соблюдения интересов всех охотников, без преференций и преимуществ кому бы то ни было (за исключением действительно заслуженных льготников) – также в полном соответствии с принятым Уставом ГБООР, где чётко сказано о юридическом равноправии всех членов организации.
Правила приёма в члены охотничьих общественных объединений должны разрабатываться и применяться на практике таким образом, чтобы максимально исключить возможность безоглядного пополнения охотничьего сообщества непроверенным балластом, порочащим это сообщество и искажающим сам институт производства любительской охоты.
« Последнее редактирование: Августа 26, 2016, 15:49:24 pm от Полешук »
Записан
Спокой людям доброй воли!

 

ПаРом

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1709
  • Место жительства: г.Минск
    • Просмотр профиля
Охотустройство, как таковое, должно быть направлено на то, чтобы каждый член охотничьей общественной организации, чувствовал себя в арендованных этой организацией угодьях ХОЗЯИНОМ, а не ГОСТЕМ с купленной путёвкой на производство охоты, и уж, во всяком случае, не ВОРОМ. Это единственное и элементарное условие поставит заслон любому проявлению браконьерства, ибо на своём подворье – никто не ворует.
Каждому охотнику, желающему самостоятельно добыть лицензионное животное, должно быть предоставлено право этой добычи наравне с прочими группами и бригадами охотников. А егерская служба, вместо того, чтобы находиться при официальных бригадах «копытников», где её роль сводится фактически к обеспечению прикрытия в ситуациях всевозможных злоупотреблений и нарушений правил охоты, должна действительно СЛУЖИТЬ букве Закона, находясь в независимом положении в осуществлении контроля за соблюдением правил охоты – как коллективами, так и охотниками-единоличниками. О каком, с позволения сказать, контроле в бригаде со стороны егеря может идти речь, если он является, в сущности, членом этой бригады, своим «в доску» и в горе и в радости, едящего (и пьющего) за одним столом с теми, кого обязан контролировать? Право, трудно придумать более абсурдную ситуацию! Кроме всего прочего, коль уж укреплять институт егерской службы, то следует утвердиться в правиле более строгого отбора кандидатов в соискатели этой должности. Егерь, как единица в системе охотхозяйственной отрасли, должен быть, прежде всего, теоретически подготовленным ПРОФИ, имеющим обязательный опыт охотника-практика! А поверх этого багажа – ещё и морально-этическую устойчивость. Ведь невозможно же вообразить более нелепую ситуацию, чем та, при которой, скажем, в аудитории академической аспирантуры появляется вчерашний колхозный пастух, который показывает присутствующим некий «мандат» и «убедительный аргумент» в виде своего длинного кнута и заявляет, что он теперь «уполномочен» контролировать и учить Азбуке и Правописанию «без пяти минут учёных»… Но в нашей охотничьей практике подобная ситуация с подачи – уж не знаю кого – как раз-то и благоденствует. Не мал ещё в нынешнем егерском корпусе процент тех из них, которые – хорошо, если вчерашние механизаторы, выгнанные с работы за пьянку; несколько хуже – выгнанные уже ОТОВСЮДУ и имеющие по всем меркам весьма и весьма низкий морально-общественный статус. Но, что совсем уж плохо – когда новоявленный егерь до вступления в должность к сфере природопользования и охоты не имел ровным счётом никакого отношения! И если увязать две темы – контроль и охотничью этику, то насколько это выглядит корректным и этичным, когда некий в недавнем прошлом асоциальный субъект, или, пусть даже и вполне нормальный с точки зрения морали, но абсолютно далёкий от охотничьей темы человек, волею какого-то случая вознесшийся, что называется, «из грязи в князи» и получивший огромные права и возможности, очень даже амбициозно начинает «контролировать» и учить уму-разуму охотников, у которых в активе многолетний беспорочный стаж, огромный багаж опыта и тонны изученного за всю жизнь охотничьего литературного наследия.
Нужно ли сомневаться в том, что для уважающего себя и честного охотника
несоизмеримо ни с чем другим
состояние унижения от такого егерского «контроля»!
Всемирной практикой давно уже доказана наибольшая эффективность именно негласного и ненавязчивого, но действенного контроля, когда официальное лицо, призванное осуществлять таковой, не маячит перед глазами и не дышит в затылок (что вносит только досаду и дискомфортность в любом занятии и заставляет бесконечно унижаться и приспосабливаться), но стоит только свершиться факту отклонения от установленной Нормы или Правила, и он, контролирующий (при этом неизменно вежливый и предельно корректный) – тут как тут! Пример – дорожная полиция в Европейском Союзе: её на трассах не видно и не слышно, она своим видом никого из участников дорожного движения не нервирует, но только попробуй нарушить Правила, и жёсткое наказание не замедлит последовать! А у нас, к сожалению, продолжают господствовать всё те же «дедовские», малоэффективные и крайне нецивилизованные методики контроля: на дороге (вернее, в придорожных кустах) – хамоватый сержант с полосатой «кормилицей», а в лесу – нередко малосведущий в охотничьем деле, но часто со стойким перегарчиком егерь. В глазах и того и другого Вы – неважно, что без вины – но уже априори виноватый. Тотальный контроль и «палочная» система – это же всё оттуда, из инквизиторского средневековья или из той же памятной всем нам «сталинской» эпохи, нечеловечески жёсткий режим которой не только не покончил с преступностью, как социальным явлением, но ещё более усугубил её, извратив общество попранием элементарных прав и свобод.

Для того, чтобы понять, что я имею в виду, достаточно даже поверхностно ознакомиться с Правилами охоты, скажем, в той же Канаде, стране, весьма близкой нам отнюдь не по географии, а по природным и экологическим условиям, и наше с Вами недавнее нововведение по охотустройству (ох, уж эти пресловутые «зоны»…) покажется не более, чем олицетворением изживших себя соц-рудиментов и жупелом нашего «не самого светлого» прошлого.
Применительно к производству любительской охоты логика здесь проста: ущемляя кого-то в его правах по отношению к кому-то (прошу заметить – вопреки декларируемого Уставом равноправия), государство, таким образом, само провоцирует ущемлённого и обиженного на нарушения. А всего-то и нужно: уравнять в правах на многообразие охоты всех её участников и цивилизованными, а отнюдь не жандармскими методами контролировать соблюдение Правил охоты силами государственных и независимых общественных структур.
Например, многие охотники-одиночки, не терпящие многолюдных бригад с их корпоративными попойками, вечной неразберихой, интригами, наветами, сплетнями, склоками, завистью и прочими безобразиями, в силу нашего охотничьего законодательства, опять же вопреки тому же основополагающему Уставу ГБООР, «приговорены» к охоте только лишь на пушного зверя. Но эти одиночки – часто не дилетанты и в других видах и способах охот и в состоянии самостоятельно с работающими по копытному зверю лайкой, ягдтерьером или универсальной континентальной легавой добыть лицензионное копытное животное. Но по существующим Правилам это невозможно. Кто-то этим недоволен, но вынужденно терпит в силу своего законопослушного воспитания. Но ведь у нас полным-полно и таких, кто просто от природы не создан быть терпеливым. В последнем случае – готовый прецедент к потенциальному браконьерству, и всего-то от недоступности того, что в принципе возможно и логически допустимо. Ещё раз привожу в пример условия охоты в Канаде, где такого явления, как браконьерство, просто не существует. ЕГО НЕТ, как такового! Там охотнику-«единоличнику» предоставлены все права и возможности недорого и свободно (чуть ли не на автозаправке) приобрести лицензию на добычу крупного зверя от лося до медведя, и все последующие действия по закрытию охотником данной лицензии – мало того, что также просты – но настолько чётко продуманы, что никому и в голову не придёт хоть в чём-то слукавить и перемудрить Закон. Ибо это будет ПЕРВЫЙ И ПОСЛЕДНИЙ СЛУЧАЙ такого мудрствования, поскольку такому «мудрецу» придётся не только до конца своей жизни распрощаться с охотой, но ещё долго оставаться материальным должником у государства за допущенное отступление от Закона. У нас браконьерство – явление, всегда заведомо спровоцированное либо непропорциональной дороговизной, либо абсолютно лишённой элементарной логики юридической недоступностью, либо вопиющим неравноправием возможностей. При существующих у нас подходах в системе охотпользования никаким «закручиванием гаек» браконьерство и за сотню лет не искоренить! А в той же Канаде нарушение Правил охоты просто материально невыгодно. Незачем НАРУШАТЬ, если НЕ НАРУШАТЬ гораздо дешевле и предпочтительнее со всех точек зрения? Обрести статус ОХОТНИКА там довольно-таки непросто: нужно пройти (в отличие от наших пресловутых и примитивных «охотминимумов») серьёзную теоретическую и практическую экзаменовку. А вот уже прошедшему её – все преференции: дешевизна и доступность любой охоты на фоне ненавязчивого, но широкого выбора охотничьего сервиса в условиях такого же ненавязчивого и негласного, но весьма профессионального и эффективного контроля.
К величайшему сожалению, остаётся констатировать, что в нашем государстве в вопросах активного природопользования мы упорно продолжаем идти каким-то «своим путём», на самом деле наступая на всё те же старые и отжившие свой век «грабли». И если не эволюционировать в своём явно отставшем от мирового прогресса сознании, то мы ещё сколько угодно долго и заведомо безуспешно будем барахтаться в старом ворохе неразрешимых охотничьих проблем и всё так же героически бороться с браконьерством, этой раковой опухолью в системе природопользования, зная, тем не менее, что эта болезнь при наличии массы канцерогенных факторов к её возникновению – не излечима.
Стабильное (в плане положительного финансового сальдо) будущее нашей отечественной охоты лично мне и подавляющему числу адекватно мыслящих рядовых охотников видится даже не в косметических, а в кардинальных законотворческих и практических переменах. Тем более, что и изощряться в изобретениях чего-то «своего» и супер-эксклюзивного не нужно, ибо это всегда накладно в организационном и материальном плане. Не слабо́ ли, как говорят в народе, тупо «передрать» положительный опыт мирового сообщества – было бы только нам, белорусам, во благо!
В противном случае его, этого охотничьего будущего – ни плохонького, ни, тем более, стабильного – у нас с Вами может просто не быть… На эту скорбную мысль, к сожалению, наводят решения и действия в последние годы наших чиновников от охоты, больше смахивающие на трудно поддающиеся здравому смыслу и элементарной логике маятниковые шарахания, нежели на действии, в основе которых – созидательная и научно обоснованная целенаправленность.
===========================================================================
22.02.2016 г. г. Рогачёв
Записан
Спокой людям доброй воли!

ПаРом

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1709
  • Место жительства: г.Минск
    • Просмотр профиля
Канада - хорошо, но далеко, у меня мысли более приземленные: если мы перенимаем опыт у финов в сфере лесного хозяйства, то почему бы не "передрать" у них же и охотничью модель!? Интересно, как идет процесс обмена опытом у "лесников", может кто в курсе?
Записан
Спокой людям доброй воли!

Вова Барин

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3812
  • Место жительства: слуцк
    • Просмотр профиля
Статья хорошая и для когото поучительная,но в ней только о том что всё плохо,увы у нашего народа другой менталитет потому как довели народ до этой стадии,а что бы что то изменить  это очень долго и больно для охотников,так как в это время у всех хозяйств цель одна деньги,а там где деньги это политика,а где политика там бардак,вот в чём проблема.
« Последнее редактирование: Августа 26, 2016, 19:18:51 pm от Вова Барин »
Записан
Охота это жизнь.

Разгильдяй

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1634
  • Место жительства: марс
    • Просмотр профиля
Re: Статья А. Литвинова
« Ответ #4 : Августа 26, 2016, 19:17:57 pm »
Статья за всё хорошее против всего плохого. Желание угодить и нашим и вашим:

"со всей актуальностью на повестку дня встаёт вопрос о необходимости ужесточения правил приёма в ГБООР, где членство в организации, в первую очередь, должно быть поставлено в прямую зависимость от прохождения обязательного кандидатского стажа, не формальной, а надлежащей сдачи экзаменов по знанию охотминимума, правил безопасности в обращении с оружием, привлечению к биотехническим и прочим мероприятиям, в итоге позволявшим бы руководству РОС разобраться – достоин тот или иной кандидат стать охотником, или как раз наоборот."
Мало у них возможностей загнать под скамейку неугодных - надо ещё.  Далее:


" разрешённых способов добычи зайца ещё и этот – примитивно-неандертальский загонный способ. Это даже не анахронизм, ибо ни одному, даже самому захудалому сословию наших пращуров и в голову бы не пришло производить на охоте шумный загон специально на… зайца."

Плохо человек знаком  с тем что приходило пращурам в голову, загоны на зайца специально устраивались. Достаточно почитать классиков.
А тут вообще:

"«бандформирования» трапперов-дилетантов с оружием в руках "

Трапперство вообще то охота без ружейным способом, при помощи ловушек.

А вот тут:

"Ведь невозможно же вообразить более нелепую ситуацию, чем та, при которой,  появляется вчерашний колхозный пастух, который показывает присутствующим некий «мандат» и «убедительный аргумент» в виде своего длинного кнута и заявляет, что он теперь «уполномочен» контролировать и учить
или, пусть даже и вполне нормальный с точки зрения морали, но абсолютно далёкий от охотничьей темы человек, волею какого-то случая вознесшийся, что называется, «из грязи в князи» и получивший огромные права и возможности, очень даже амбициозно начинает «контролировать» и учить уму-разуму охотников, "

Он вообще на что намекает?

И вот с этим:

"Ещё раз привожу в пример условия охоты в Канаде, где такого явления, как браконьерство, просто не существует. ЕГО НЕТ, как такового! "

Думаю многие на согласятся. Тот же Huron писал что браконьерство как явление присутствует. всегда и везде есть люди нарушающие закон, насколько широко это распространено - другой вопрос.
К сожалению приходится констатировать что проблемы с охотой в Белоруссии усугубились когда БООР сделали государственно-общественной организацией. что по моему скромному мнению - абсурд.
Это только моё мнение, другие вправе иметь своё и его аргументированно отстаивать.
Записан

Huron

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2943
  • Место жительства: г.Минск
    • Просмотр профиля
А.Литвинов Об охотничьей этике
« Ответ #5 : Августа 27, 2016, 02:47:53 am »
Канада - хорошо, но далеко, у меня мысли более приземленные: если мы перенимаем опыт у финов в сфере лесного хозяйства, то почему бы не "передрать" у них же и охотничью модель!? Интересно, как идет процесс обмена опытом у "лесников", может кто в курсе?

Про Канаду автор чушь написал, без понятия, одни розовые какие-то детские представления. Браконьерства тут выше крыши. Представьте себе территорию одной провинции Альберта размером в 3,5 Беларуси, инспекторов в два раза меньше, охотников в два раза больше, чем в Беларуси и никаких охотхозяйств, охотоедов, директоров и егерей нет.
Короче, тут своих мулек хватает. Хотя по многим вопросам система довольно благоприятная к людям. Браконьер - это только тот, кто действительно уже фактически нарушил правила или добыл незаконно зверя. А так можно хоть круглый год с ружьем в лесу гулять - лишь бы не было процесса охоты на  то, на что нет документов. Зайцев, например, круглый год можно стрелять, и даже не нужно билета и лицензий, только разрешение на оружие. Но они мало кого интересуют - это даже дичью не считается.

Про Финляндию тоже неплохо бы знать маленько прежде, чем предлагать перенимать опыт. Там из 5 миллионов населения 1 млн. человек является лесовладельцами. Не говоря о собственниках сельхозземель. То есть там страна действительно принадлежит народу. И  право охоты принадлежит владельцам земли. Когда в Беларуси будет широко распространенная, укоренившаяся частная собственность на землю, тогда можно и поговорить на эту тему (Чувствую, что не придётся никогда при нашей жизни). Да и охотничьи кружки, которые являются основной формой организации охотников в Финляндии,  у беларусских охотников, как оказалось, не в почёте.
А вот государственная система управления охотой в Финляндии очень замечательная, достойная подражания. По мне, так самая лучшая. Но это несколько другая песня.
« Последнее редактирование: Августа 27, 2016, 02:55:22 am от Huron »
Записан

Ли

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6128
  • Место жительства: брест
    • Просмотр профиля
Re: Статья А. Литвинова
« Ответ #6 : Августа 27, 2016, 05:19:39 am »
Есть книга С.ф. Терехина Охота в Белоруссии 1986г. Глава День сегодняшний, день завтрашний. На своём первом собрании(1918г.) Петроградский союз охотников постановил:
- охота для всех, а не только для богатых и знатных.
- охрана зверей и птиц как государственного достояния, а не как собственности владельца или арендатора угодий;
- ПРОСВЯЩЕНИЕ ОХОТНИКОВ;
 Господин Разгильдяй, из икринки отложенной карасём щука не вырастит! Почитайте Пинскую шляхту. И поинтересуйтесь какова зарплата колхозного пастуха (согласен колхозы разные бывают). Послушать Вас, так вы одной классикой питаетесь. Почитаешь Ваши перлы и интересно становиться, как это Вам удаётся всё обгадить. Прошу прощения но складывается такое впечатление.
Записан

LAnd

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 15831
  • Место жительства: Гондурас, центр.
  • :)
    • Просмотр профиля
Re: Статья А. Литвинова
« Ответ #7 : Августа 27, 2016, 09:27:17 am »
Как по мне, так статья -соплеразмазывание в розовых очках, без конкретных решений
Записан
Больше всего я боюсь, что после моей смерти, жена продаст мое оружие и прочие охотничьи причиндалы по той цене, которую я ей называл при покупке.

Разгильдяй

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1634
  • Место жительства: марс
    • Просмотр профиля
Re: Статья А. Литвинова
« Ответ #8 : Августа 27, 2016, 13:16:36 pm »

- ПРОСВЯЩЕНИЕ ОХОТНИКОВ;
 Господин Разгильдяй, из икринки отложенной карасём щука не вырастит! Почитайте Пинскую шляхту. И поинтересуйтесь какова зарплата колхозного пастуха (согласен колхозы разные бывают). Послушать Вас, так вы одной классикой питаетесь. Почитаешь Ваши перлы и интересно становиться, как это Вам удаётся всё обгадить. Прошу прощения но складывается такое впечатление.

Для начала, про пастуха колхозного написал автор статьи, каждый в этом, написанном, видит то что видит. И автору статьи это тоже надо учитывать.  Что Вы пытаетесь сказать я никак , при всём желании понять не могу, и уже не единожды просил Вас выражать свои мысли более ясно однозначно. Не все же могут уловить высокий полёт Вашей фантазии.
Ну и слова свет и святость, святитель и просветитель, священный и просвещённый - имеют разное значение. Я надеюсь что этим замечанием не обгадил то что ВЫ хотели донести.
Записан

Huron

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2943
  • Место жительства: г.Минск
    • Просмотр профиля
Re: Статья А. Литвинова
« Ответ #9 : Августа 27, 2016, 20:20:29 pm »
Есть книга С.ф. Терехина Охота в Белоруссии 1986г. Глава День сегодняшний, день завтрашний. На своём первом собрании(1918г.) Петроградский союз охотников постановил:
- охота для всех, а не только для богатых и знатных.
- охрана зверей и птиц как государственного достояния, а не как собственности владельца или арендатора угодий;
[/size]- ПРОСВЯЩЕНИЕ ОХОТНИКОВ;

Дъявол, как всегда, кроется в деталях.
Первый и второй пункты, например, с успехом реализованы в США и Канаде. Да и в Европе нигде звери и птицы  не рассматриваются как собственность владельца или арендатора угодий. Они или ничья собственность (res nullius - по римскому праву), или собственнсть народа (по  кодексу Наполеона). Поэтому государство устанавливает, на что, когда и как можно охотиться и сколько можно добывать.

Но существует  большая разница в праве собственности на зверей и птиц с одной стороны, и ПРАВЕ НА ОХОТУ на них с другой.  То есть праве на охоту, как праве изымать их из природы с целью присвоения, а не просто иметь  госудостоверение на право охоты ( что как-бы приравнивается  к правам на вождение автомобиля, т.е. на производство охоты технически, и что везде доступно всем).

В Европе в большинстве устоявшихся демократических стран  право охоты принадлежит владельцам земли. Исключене - Италия, Греция, Ирландия, часть кантонов Швейцарии, но и там на частной земле хоть право охоты и принадлежит вроде всем, но правами  собственности на землю ограничен уже сам доступ на частную землю. То есть в Европе право охоты составляет часть имущественных прав, связанных с пользованием зеилей, и может, как использоваться самими владельцами, так и сдаваться в аренду как отдельное право пользования.
Это, правда, не особо мешает охотиться значительно большему проценту насселения, чем в Беларуси. Например, в Беларуси охотники составляют 0,5 - 0,6% населения, в а в Финляндии - 5%, Ирландии - 11% и т.п.

В США и Канаде право охоты принадлежит народу (штата или провинции, а не всей страны), а не владельцам земли. И, подчёркиваю, не государству. Государство, по закону,  является всего лишь институтом, обеспечивающим для народа сохранение ресурсов и равнодоступное пользование ими гражданами. То есть все граждане имеют равные права. И никакой "Рокфеллер" не может купить больше лицензий, или иметь из-за денег преимущество перед другими в праве покупки лицензий. Он конечно может купить охоту как нерезидент в другой стране или штате (провинции) за большие деньги, но не у себя дома.
 Но право частной собственнсти на землю предусматривает запрет даже на пересечение границ земельной собственности без разрешения владельца (чего нет в большинстве стран Европы), не говоря уже об охоте (на охоту разрешение нахождение на частных землях не распространяется в любом случае).

Там, где  почти нет, или мало государственных земель, там де-факто правом охоты в виде права пущать или не пущать, всё равно распоряжается владелец земли.  Поэтому в освоенных и плотно заселенных восточных штатах   и некоторых юго-западных существут уже не ареда права охоты напрямую, а аренда права доступа на землю для охоты. То есть, как говорится, те же ( как и в Европе) яйца, только вид сбоку. В Канаде чуть по-другому, аренда права доступа  для охоты запрещена (по крайней мере в Альберте и некоторых других провинциях так), но без разрешения владельца земли всё равно охотиться нельзя. И они, по закону, не имеют право брать деньги за это.

В западных штатах и провинциях Канады есть много государственных земель, где охота действительно равнодоступна всем. Но это, как правило, горные или удаленные от населенных мест регионы.  Туда просто на денек - другой вырваться на охоту с легавой побродить, зайчика потоптать или погонять с гончими, или просто выйти из калитки  деревенского дома и пустить собачек (как многие мечтают) не получится. Это как из Минска съезить на охоту в на север России куда-нибудь.

Я это всё здесь уже в который раз разъясняю потому, что многие, начитавшиеся разного рода популистских статей, думают, что  где-то (типа в Канаде или Финляндии) существует некая идеальная система, которую можно просто скопировать и будет всем счастье.

Так не получится. В Беларуси не решен главный вопрос - кому принадлежит право охоты - всем на равных (то есть народу) или владельцу земли  (в даннойм случае государству, потому что частной земли нет). В Беларуси вообще беда с размазанностью понятия государственная собственность. Потому что бывает госсобственнсть, необходимая государству для выполнения своих функций  (напримар армия, здания органов госуправления и т.п.) а есть госсобственность в смысле принадлежащая народу, которой имеют право ( должны иметь) пользоваться все на равных. Это дороги, улицы, парки, природные объекты, звери - птицы и т.п. Чиновники не должны иметь право рапоряжаться ими по своему усмотрению.

Хитрые белорусские  новокомсомольцы придумали неведомую нигде в мире обманку -  якобы звери и птицы государственные. Но государственные  (по их теории) не значит, что они принадлежат народу (а значит все имеют одинаковые права на доступ к этим ресурсам). А принадлежат некому отдельному от народа  государству (читай - госчиновникам), которые вправе ими распоряжаться. И они, путем аренды, переводят этих зверей и птиц уже в, по-сути, частнособственническое рапоряжение арендаторов, действующих на приципах рынка - кто больше заплатит  (или ближе арендатору по тем или иным причинам) тот и имеет преимущество в охоте.
Это нонсенс, невозможный ни в одной демократической стране.

Пока это противоречие не будет решено, никаких изменений к лучшему не стоит ожидать. Особенно призывами к справедливости, социальному равенству, равенству перед Законом, призывом не принмать в БООР "неправильных" охотников  и т.п.


« Последнее редактирование: Августа 28, 2016, 03:16:42 am от Huron »
Записан

Eduard

  • Свой человек
  • ****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 605
  • Место жительства: Смолевичский район
  • Вольный стрелок
    • Просмотр профиля
Re: Статья А. Литвинова
« Ответ #10 : Августа 27, 2016, 21:40:46 pm »



Полностью с Вами согласен. [cool] [applauds]
« Последнее редактирование: Августа 27, 2016, 21:45:37 pm от Eduard »
Записан
Охота, как и жизнь, состоит из впечатлений

Разгильдяй

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1634
  • Место жительства: марс
    • Просмотр профиля
Re: А.Литвинов Об охотничьей этике
« Ответ #11 : Августа 27, 2016, 23:05:53 pm »

А вот государственная система управления охотой в Финляндии очень замечательная, достойная подражания. По мне, так самая лучшая. Но это несколько другая песня.

Александр Владимирович, рассказали бы про систему управления охотой в Финляндии, если конечно не затруднит. Думаю всем было бы познавательно.
По поводу кружков, Вы считаете что подобное:

подписали мы этот документ и пришла нам (радость) . директор районого боор сообщил ваша охотдача принесла мало денег (про деньги в договоре не слова). поэтому они (совет) решил отдать часть нашей территории соседней охотдаче. нарушая этим пункт 2.2 договора. а когда приведёт французов, а мы не выстовим оленя с рогами на 6 кг будем платить неустойку 4 тыс.евро. и это видно только начало.

должно вызывать бурный восторг?
Записан

Huron

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2943
  • Место жительства: г.Минск
    • Просмотр профиля
Re: А.Литвинов Об охотничьей этике
« Ответ #12 : Августа 28, 2016, 00:06:35 am »

А вот государственная система управления охотой в Финляндии очень замечательная, достойная подражания. По мне, так самая лучшая. Но это несколько другая песня.

Александр Владимирович, рассказали бы про систему управления охотой в Финляндии, если конечно не затруднит. Думаю всем было бы познавательно.
Рассказывать долго. Я лучше приложу мою статью об этом, которую когда-то печатали в Лесном и охотничьем хозяйстве. С тех пор некоторые изменения произошли - вместо Центральной организации охотников сейчас Агентство по охоте и управлению ресурсами диких животных называется, но всё остальное приницпиально не изменилось.




По поводу кружков, Вы считаете что подобное:

подписали мы этот документ и пришла нам (радость) . директор районого боор сообщил ваша охотдача принесла мало денег (про деньги в договоре не слова). поэтому они (совет) решил отдать часть нашей территории соседней охотдаче. нарушая этим пункт 2.2 договора. а когда приведёт французов, а мы не выстовим оленя с рогами на 6 кг будем платить неустойку 4 тыс.евро. и это видно только начало.

должно вызывать бурный восторг?

Да нет, конечно.  Как бы Вам это объяснить..... Вот, к примеру, и в США и в Венесуэле или там Аргентине с Бразилиями всякими  демократия и рыночная экономика.  А результаты разные. Почему? Да потому, что любую хорошую идею можно легко извратить. Как говорили в свое врем, Конституция СССР была самой демократичной в мире, но на самом деле что было и к чему это привело мы все знаем.
Нельзя вырывать отдельный элемент - охотничьи кружки - из общего контекста организационно-правовой модели управления охотой, как это пытаются сделать сейчас.
Кружки - абсолютно некоммерческие образования по сути, и впихнуть их в систему коммерциализованной охоты, когда над ними еще какие-то охотхозяйства с директорами стоят, которых они не выбирали и не контролируют их деятельность - это абсурд. Я об этом писал с самого начала. Но это наверное забывается, а  остается только взгляд на отношение к кружкам - за или против.

Как говорится, никто не помнил, то ли он украл, то ли у него украли, но вопроминание о том, что он связан был с кражей, остались...........

« Последнее редактирование: Августа 28, 2016, 00:08:48 am от Huron »
Записан

Разгильдяй

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1634
  • Место жительства: марс
    • Просмотр профиля
Re: А.Литвинов Об охотничьей этике
« Ответ #13 : Августа 28, 2016, 00:15:36 am »
Вот, к примеру, и в США и в Венесуэле или там Аргентине с Бразилиями всякими  демократия и рыночная экономика.  А результаты разные.

Про демократию думаю Вы не совсем правы, хоть с другой стороны смотря что понимать под этим термином. За статью спасибо, обязательно прочитаю.
Записан

Huron

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2943
  • Место жительства: г.Минск
    • Просмотр профиля
Re: А.Литвинов Об охотничьей этике
« Ответ #14 : Августа 28, 2016, 00:32:57 am »
Вот, к примеру, и в США и в Венесуэле или там Аргентине с Бразилиями всякими  демократия и рыночная экономика.  А результаты разные.

Про демократию думаю Вы не совсем правы, хоть с другой стороны смотря что понимать под этим термином. За статью спасибо, обязательно прочитаю.

А что нужно понимать под демократией? Это власть народа - res publica (лат.). Никто не ставил никогда под сомнение, что власти в этих странах избраны свободоизъявлением народа.  А вот как наполнить потом эту власть, какие механизмы реализации этой власти, реальные в интересах народа  или фейк - это совсем другое дело. И тут уж нужно судить по результатам, которые, как говорится, налицо.
Записан