Ни один метод не даст уверенности в точном подсчете.
И это правильно.
Что бы получить достоверные данные нужно использовать минимум три разных метода.
Если данные полученные разными методами более-менее совпадают (с допустимой погрешностью), то тогда можно говорить о научном подходе. Все остальное это пальцем в небо.
А вот это.......Вы это сами придумали?
Всё слишком было бы просто - обязать вместо одного проводить тремя методами - и "научный метод " обеспечен.
А если не совпадают? То какой результат правильный?
Вся проблема (кратко) в том, что проводится не учёт (то есть подсчёт) животных как таковых, а подсчет неких показателей (индексов), которые якобы пропорциональны количеству животных. Например, количество следов на маршруте (якобы) пропорционально количеству животных, или количество животных выгнанных прогоном, или количество вышедших на подкормочную и т.п.
Так вот, никто не знает (и никогда не может знать) так называемого коэффициента обнаружения. То есть в какой степени (кратности)определяемый нами показатель отражает реальную численность животных. Потому что этот коэффициент зависит от такого множества факторов, которое невозможно ни расчитать ни предугадать на данный момент в день учета этих показателей (в подробности вдаваться не буду). Только если этот коэфициент равен единице, то тогда численность показателя прямо пропрциаональна количеству животных.
Но ктож это может знать? Никто.......
Единственный ( теоретически) путь - рассчитать этот коэфициент на день учёта на популяции, численность которой точно известна.
Круг замкнулся - если известна численность зачем проводить учёт и определять коэфициент?
Поэтому все попытки изобрести "самый точный" метод учёта равен попытке изобрести вечный двигатель. Западные учёные уже лавно это всё знают, всё описано в книгах и статьях, найдены другие пути управления популяциями для целей охоты кроме прямого проведения учётов. Но белорусские чиновники книг и статей не читают наверное, или не хотят, или не умеют. А ведь всё уже давно доступно в интернете.
Учёты можно проводить по существующим методикам, но не для целей определения размера отстрела, а там, где точность не нужна, для того, например, чтобы примерно знать какой порядок цифр численности данного вида примерно обитает на какой-то большой террритории, например того же заповедника (где не проводятся охоты), ну типа около пяти - восьми десятков лосей , или пяти - восьми сотен, и как эта динамика менятеся с годами.
Совершенно верно. Егерь почти на 100% знает количество копытных в своём обходе. Знает количество, возраст, пол. Имеется в виду что он постоянно бывает в угодьях, проводит биотехнию, добросовестно относится к работе. У нас в Слонимском р-не это вообще просто. Район небольшой, леса мало , болот нет.
Тоже не совсем правильно. Если в обходе егеря завелось пяток лосей, или десяток оленей, или как, помнится, было десяток лет назад, в Логойских лесах под Маковзой завелся медведь, егеря конечно его вычислили.
Но если будет пятьдесят лосей, сотня оленей, пару сотен косуль и кабанов, никакой егерь на глаз не определит количество, ошибка может быть в два-три раза в ту или иную сторону, и это никак нельзя проверить. Для определения размера отстрела не годится.
Автор
Тема: Африканская чума свиней (Прочитано 2547424 раз)