Печать

[Порсенский]

Знающие люди подскажите порядок оформления (если таково существует для коммерческой организации) охотничьих угодий в аренду.
Размер арендной платы за га., порядок лицензирования, какие задачи перед новым хозяйствам будут поставлены гос. органами.
В общем все возможные вопросы,подводные камни на которые можно будет натолкнуться при занятии этим делом.

[Corvet]

Романтика и это конечно хорошо! Да и мечтать тоже не вредно. Но надо все же реально смотреть на вещи. Биотехния нужна на 100% и без нее никак т.к. зимы у нас частенько снежные и морозные. Затраты на охотоустройство установленные государством, вполне реальные, а не надуманные. Как известно из ничего, ничего не бывает! ......

Реально смотреть на вещи можно. Вот реальный взгляд на вещи - расскажите, какая биотехния нужна лосю, косуле, да тому-же оленю. Только одно - не стреляйте, жратву сами себе найдут. Оградить от чрезмерного пресса человеческой алчности - 98% биотехнии по оленьим , что в реалити требуется. Купите мешок соли и сделайте солонцов - вот и вся биотехния, что в реальности требуется. Да волка с рысью погоняйте...
Кабану тож особо не надо - пара - тройка месяцев. Только зачастую у нас путают приваду с прикормкой. Сначала приучат поколения зверя питаться с кормушки, потом удивляются, что вымирает студёной зимой. А как раньше было, как вообще кабан дикий выжил? Так что получается, у нас в стане охотхозяйства кабановодством занимаются?

[Пан Пасечник]

юр в выселеных зонах зверем вообще не кто не занемается но блин его там больше и больше.....

[Юрий]

юр в выселеных зонах зверем вообще не кто не занемается но блин его там больше и больше.....

Дык а я за что!?  Уберите человека и зверю станет хорошо. И что самое интересное - природа сама разберётся кого и сколько надо. И всех накормит.

[Huron]

Романтика и это конечно хорошо! Да и мечтать тоже не вредно. Но надо все же реально смотреть на вещи. Биотехния нужна на 100% и без нее никак т.к. зимы у нас частенько снежные и морозные. Затраты на охотоустройство установленные государством, вполне реальные, а не надуманные. Как известно из ничего, ничего не бывает! ......

Реально смотреть на вещи можно. Вот реальный взгляд на вещи - расскажите, какая биотехния нужна лосю, косуле, да тому-же оленю. Только одно - не стреляйте, жратву сами себе найдут. Оградить от чрезмерного пресса человеческой алчности - 98% биотехнии по оленьим , что в реалити требуется. Купите мешок соли и сделайте солонцов - вот и вся биотехния, что в реальности требуется. Да волка с рысью погоняйте...
Кабану тож особо не надо - пара - тройка месяцев. Только зачастую у нас путают приваду с прикормкой. Сначала приучат поколения зверя питаться с кормушки, потом удивляются, что вымирает студёной зимой. А как раньше было, как вообще кабан дикий выжил? Так что получается, у нас в стане охотхозяйства кабановодством занимаются?

Если не придираться к мелочам, типа необходимости соли, то считаю в целом такую позицию правильной.
Все основные проблемы находятся "на мушке ружей"(сколько когда и как отстреливать) и в преобразовании среды обитания животных. Биотехния в виде подкормки - это стереотип столетней давности. Возник в Германии в 18-19 веках, когда появились монокультуры ели и качество угодий резко понизилось, не обеспечивая того же количества животных, которое раньше было. Потом от монокультур отказались, леса стали богаче, но традиции остались, подкрепляемые мелкопоместным землевладением. Если один будет кормить, другой нет, то зверь естественно будет там, где кормят. Поэтому во многих землях просто запретили вообще кормить, чтобы не было неестественного перераспределения дичи. Во всей Сев. Америке подкормка как правило запрещена, хотя зимы во многих регионах бывают очень суровые. Есть много работ на эту тему в забугорной литературе по управлению дикими животными и практически везде отношение к подкормке отрицательное. Зверь должен использовать естественную ёмкость угодий.
И еще одно распространенное заблуждение, что чем больше дичи тем лучше. Когда количество копытной дичи становится таким, что заполняет всю естественную ёмкость угодий, уменьшается рождаемость и увеличивается смертность, прирост становится равным смертности, Наибольший прирост, который можно безболезненно изымать из популяции находится примерно на половине ёмкости угодий, тогда и кормовая база не подрывается, и приросты наибольшие.
Птиц это не касается, потому что у них есть точка насыщенния, обусловленная территориальностью.

[Юрий]

Александр, дык и соль не нужна? О! Ну вот, чем тогда заниматься армии охотуправителей?
А на счёт "заблуждения" - эт не заблуждение - это алчное желание иметь поболе с природы.  Вот возьмём досточтимого кабана - кто когда сосчитал сколько он чего сжирает у сельхозпроизводителя? Внимание вопрос - если основное бремя по кормлению кабанофф лежит на сельхозпроизводителе, то почему ему самому не распоряжаться взрощенным на яго полях поголовьем? Ну, ежели так, по справедливости.

[Пан Пасечник]

Александр, дык и соль не нужна? О! Ну вот, чем тогда заниматься армии охотуправителей?
А на счёт "заблуждения" - эт не заблуждение - это алчное желание иметь поболе с природы.  Вот возьмём досточтимого кабана - кто когда сосчитал сколько он чего сжирает у сельхозпроизводителя? Внимание вопрос - если основное бремя по кормлению кабанофф лежит на сельхозпроизводителе, то почему ему самому не распоряжаться взрощенным на яго полях поголовьем? Ну, ежели так, по справедливости.

им бы волю извели бы как вид..

[Huron]

Александр, дык и соль не нужна? О! Ну вот, чем тогда заниматься армии охотуправителей?
А на счёт "заблуждения" - эт не заблуждение - это алчное желание иметь поболе с природы.  Вот возьмём досточтимого кабана - кто когда сосчитал сколько он чего сжирает у сельхозпроизводителя? Внимание вопрос - если основное бремя по кормлению кабанофф лежит на сельхозпроизводителе, то почему ему самому не распоряжаться взрощенным на яго полях поголовьем? Ну, ежели так, по справедливости.

Соль копытам - это как валерьянка котам.  Они на нее с радостью идут, но кто сказал, что соли им не хватает в естественных условиях? Тем более в Беларуси, где достаточно солей в почве и грунтовых водах, а значит и в растениях.
 
Ну а кабан не виноват, что его бывшую среду обитания вырубили и захватило сельское хозяйство человека. Но это вовсе не значит, что сельское хозяйство должно распоряжаться "взрощенным на яго полях поголовьем".
Как я уже как-то раньше писал, в мире существует только две системы распоряжения дикими животными, и в частности охотничьими животными.  Первая - это когда животные являются ничьей собственностью ( res nullius)  а право охоты принадлежит владельцам земли ( в основном в Зап. Европе кроме малочисленных исключений, Южной Африке, ). Вторая - это когда дикие животные принадлежат народу страны и находятся в доверительном управлении правительства во благо всего народа, а право охоты принадлежит всем гражданам на основе равноправия и равнодоступности ( Сев. Америка, Австралия,  в Европе - Греция, Италия, часть кантонов Швейцарии).
 
Так вот, если бы в Беларуси была первая система, то возможно вопрос был бы правомерен. И то, колхозам ведь земля не принадлежит, это общенародное достояние, а значит и дичь народу принадлежит. Но у нас даже по Закону  дикие животные принадлежат государству, то есть общенародная собственность, как это должно читаться. Хотя чиновники видимо считают, что раз государственное, значит чиновники могут ею распоряжаться по своему усмотрению, и в итоге написали такие законы, по которым общенародное легким движением руки становится частным. Со всем вытекающими.....
Именно размытость и неопределенность права собственнсти, распоряжения и пользования дикими животными и приводит в Беларуси к тому, что толком отрегулировать многое в охоте очень трудно.

[Corvet]

Александр, дык и соль не нужна? О! Ну вот, чем тогда заниматься армии охотуправителей?
А на счёт "заблуждения" - эт не заблуждение - это алчное желание иметь поболе с природы.  Вот возьмём досточтимого кабана - кто когда сосчитал сколько он чего сжирает у сельхозпроизводителя? Внимание вопрос - если основное бремя по кормлению кабанофф лежит на сельхозпроизводителе, то почему ему самому не распоряжаться взрощенным на яго полях поголовьем? Ну, ежели так, по справедливости.

При таком подходе к обсуждению точки над совсем другими i расставляются. Алчность то не только здесь, в охоте, но и в целом. И не только у нас. И что бы тут не говорил Huron, в Канаде и Европах это тоже присутствует. Только подача и механизм реализации более тонкий.

[Юрий]

Соль копытам - это как валерьянка котам.  Они на нее с радостью идут, но кто сказал, что соли им не хватает в естественных условиях? Тем более в Беларуси, где достаточно солей в почве и грунтовых водах, а значит и в растениях.
 
Ну а кабан не виноват, что его бывшую среду обитания вырубили и захватило сельское хозяйство человека. Но это вовсе не значит, что сельское хозяйство должно распоряжаться "взрощенным на яго полях поголовьем".
Как я уже как-то раньше писал, в мире существует только две системы распоряжения дикими животными, и в частности охотничьими животными.  Первая - это когда животные являются ничьей собственностью ( res nullius)  а право охоты принадлежит владельцам земли ( в основном в Зап. Европе кроме малочисленных исключений, Южной Африке, ). Вторая - это когда дикие животные принадлежат народу страны и находятся в доверительном управлении правительства во благо всего народа, а право охоты принадлежит всем гражданам на основе равноправия и равнодоступности ( Сев. Америка, Австралия,  в Европе - Греция, Италия, часть кантонов Швейцарии).
 
Так вот, если бы в Беларуси была первая система, то возможно вопрос был бы правомерен. И то, колхозам ведь земля не принадлежит, это общенародное достояние, а значит и дичь народу принадлежит. ...........

Про соль слыхал иное - типа там на качество (роги) трофея влияет, но и заяц не брезгует - а рогау у яго нема... Не готов - не знаю.
За среду обитания - было ли в естественной среде обитания столько кабанов? И ещё - есть вполне немелкие территории, где человек не выжил. Раньше жил, а теперича сгинул... И это не только чернобыльские земли. Вот их и надо изучить на предмет "оптимальной численности"...
А с правами погодте. Что имеем - есть в рамках одного множества два подмножества - лес и поля. Проще говоря, есть два доверенных лица управлять своими хозяйствами  -  сельхозпроизводитель с полями и лесопользователь с лесами. Каждый производит свою продукцию. У одного это сельхозпродукция и животноводство, у другого лес и дикий зверёк. Причём, первый кормит своего зверька (животноводство) своей продукцией, другой же кормит своего дикого зверька продукцией первого. Вопрос - должен ли второй компенсировать первому затраты на производство продукции, которую яго зверок зъиу? Наверное должен, иначе вороство. Или . Кто должен строить забор, если соседские куры ходят на мой огород и если куры кормятся с моих трудов - почему я,  в компенсацию трудов, не имею права запустить изредка соседскую курицу себе во щи? 
Ещё веселей картинка - прилетел ко мне в огород целый гусь! Бля, да ён даж не соседский! Почему этим гусём должен распоряжаться и иметь на него права сосед!? Гусь ничейный, сел на мой огород и жрёт, скотина, мой горох!
Кто должен разрулить ситуацию? Правильно, верховный владелец всего - государство...... Я потом продолжу - но картинка логически проста - на одной территории не должно быть 2х хозяев. Хозяин (ответственный) может быть только один, иначе порядка не будет. Что мы и наблюдаем. И системы распоряжения ничьим (общим) практически не при чём (как делить зверька). Верховный владелец определён.

[Huron]

.Про соль слыхал иное - типа там на качество (роги) трофея влияет, но и заяц не брезгует - а рогау у яго нема... Не готов - не знаю.
За среду обитания - было ли в естественной среде обитания столько кабанов? И ещё - есть вполне немелкие территории, где человек не выжил. Раньше жил, а теперича сгинул... И это не только чернобыльские земли. Вот их и надо изучить на предмет "оптимальной численности"...
А с правами погодте. Что имеем - есть в рамках одного множества два подмножества - лес и поля. Проще говоря, есть два доверенных лица управлять своими хозяйствами  -  сельхозпроизводитель с полями и лесопользователь с лесами. Каждый производит свою продукцию. У одного это сельхозпродукция и животноводство, у другого лес и дикий зверёк. Причём, первый кормит своего зверька (животноводство) своей продукцией, другой же кормит своего дикого зверька продукцией первого. Вопрос - должен ли второй компенсировать первому затраты на производство продукции, которую яго зверок зъиу? Наверное должен, иначе вороство. Или . Кто должен строить забор, если соседские куры ходят на мой огород и если куры кормятся с моих трудов - почему я,  в компенсацию трудов, не имею права запустить изредка соседскую курицу себе во щи? 
Ещё веселей картинка - прилетел ко мне в огород целый гусь! Бля, да ён даж не соседский! Почему этим гусём должен распоряжаться и иметь на него права сосед!? Гусь ничейный, сел на мой огород и жрёт, скотина, мой горох!
Кто должен разрулить ситуацию? Правильно, верховный владелец всего - государство...... Я потом продолжу - но картинка логически проста - на одной территории не должно быть 2х хозяев. Хозяин (ответственный) может быть только один, иначе порядка не будет. Что мы и наблюдаем. И системы распоряжения ничьим (общим) практически не при чём (как делить зверька). Верховный владелец определён.

Ответ может быть очень простым - есть у диких животных уже один хозяин, и он определен законом. Просто толкуется и реализуется это в странной манере. 
Ну не может быть такого, чтобы лес - отдельно, поле отдельно. А зверь ходит туда-сюда. Он границ не знает. Поэтому было бы правильно, чтобы всеми охотничьими ресурсами на всей территории управляли специалисты, представляющие собственника, то бишь государство. И управляли так, чтобы как можно более оптимально удовлетворить интересы различных групп пользователей и заинтересованных организаций, а не только охотников или арендаторов охотугодий.  Именно так происходит  в Сев. Америке. Там нет охотхозяйств, и нет охотоведов, а есть биологи по управлению дикими животными вообще, работающие на государство, и учитывающие интересы всех. Там ведь тоже олени и гуси жрут урожаи, и никто никому претензий не предъявляет, так как понимают, что зверь общенародный. Но регулируют их численность как могут.
В Беларуси пока этого не понимают, так как мировым опытом не интересуются, да и особо некому.

[Юрий]

О! видите - всё просто - "Поэтому было бы правильно, чтобы всеми охотничьими ресурсами на всей территории управляли специалисты, представляющие собственника, то бишь государство." А ещё лучше, что бы территорией (район, к примеру) полностью управляла одна организация. Во всех аспектах - производство, сельхозпроизводство, лесо и природопользование.... И всё прозрачно, понятно. Никаких паралельных структур, лишних чиновников, учтены все интересы.... город солнца какой-то...

[Corvet]

О! видите - всё просто - "Поэтому было бы правильно, чтобы всеми охотничьими ресурсами на всей территории управляли специалисты, представляющие собственника, то бишь государство." А ещё лучше, что бы территорией (район, к примеру) полностью управляла одна организация. Во всех аспектах - производство, сельхозпроизводство, лесо и природопользование.... И всё прозрачно, понятно. Никаких паралельных структур, лишних чиновников, учтены все интересы.... город солнца какой-то...

И что это за собственник такой? Ни пощупать, ни посмотреть.

[Юрий]

И что это за собственник такой? Ни пощупать, ни посмотреть.

Запишитесь на приём. К.Маркса, 38. Ежели виртуально - включите телевизор...

[Huron]

О! видите - всё просто - "Поэтому было бы правильно, чтобы всеми охотничьими ресурсами на всей территории управляли специалисты, представляющие собственника, то бишь государство." А ещё лучше, что бы территорией (район, к примеру) полностью управляла одна организация. Во всех аспектах - производство, сельхозпроизводство, лесо и природопользование.... И всё прозрачно, понятно. Никаких паралельных структур, лишних чиновников, учтены все интересы.... город солнца какой-то...

И что это за собственник такой? Ни пощупать, ни посмотреть.

Ну Вы, блин, даете!!!!!  Уж где-где, а в Беларуси государства в собственности с избытком, причем там, где и не следовало бы. А вот там, где нужно, там решили раздать по рукам.  Почему-то леса все в государственном непосредственном управлении, в аренду никому не сдают.  Я уже писал, может предложить улицы в городах сдавать в аренду юридическим лицам, как охотугодья?!!! Во будет порядок так порядок!!! Но по рыночным ценам.......

[Dima120]

Вот что действительно не следовало бы сдавать в аренду, так это охотничьи и рыболовные угодья. Государству, как и охотникам с рыболовами, от этого пользы никакой. Дичь выводится в государственном лесу, питается государственными кормами на полях, нанося огромный ущерб сельскому хозяйству, а в частном охотхозяйстве ее  добывают путем привлечения на подкормочные площадки, да еще и цены ломят на путевки и лицензии, а государству от продажи только % в то время когда можна было бы иметь гораздо больше. У нас не Африка и не Россия с ее огромными территориями! Полностью соглашусь с Юрием в том, что единственным собственником должно быть государство т.к. без труда при желании можно контролировать все территории. А уж если отдали в аренду, то нужно требовать по полной. И я уже говорил выше, что биотехния нужна в таких случаях на 100% и лосю, оленю, косуле, кабану, зайцу и рябчику с тетеревом. А именно это заготовление сухих и сочных кормов, сооружение кормушек, солонцов и преимущественно подкормочных площадок, а не площадок для отстрела, кормовые поля и.т.д., и таблички тоже обязательно нужны. То что лосю, оленю и косуле вообще не нужна биотехния тоже не согласен. Где они обитают? Преимущественно в молодых лесах и делянках т.к. в старом лесу им корм недоступен. А делянки и молодые леса это раздел биотехнии и результат ведения лесного хозяйства. Считаю полностью справедливыми требования по отношению к частным охотхозяйствам! А расходы государства на разведение дичи считаю вполне реальными, а не надуманными.