Печать

[Старлей]

Вот интересная статейка:
http://www.interfax.by/article/40649

[Huron]

Понравилась статья
https://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2020/04/21/656525-subektivnoe-mnenie-o-nastoyaschem-i-buduschem-ohotyi.html

Жду давно этот фильм, хоть и много слежу за эпизодами. Редкий случай, когда охоту действительно умеют использовать эффективно и для ресурсов, и для экономики. Фильм будет очень интересный, уже знаю точно.

Читал эту статью раньше. Вроде все правильно и красиво написано, но есть в ней скрытый смысл который мне не нравится. А смысл этот в том, что  коммерциализация охоты это хорошо и правильно и только она может привести к охотничьему счастью.
Даже опыт Северной Америки, в принципе правдиво описанный, свел к тому что "они превратили охоту и рыбалку в могучую индустрию (производство товаров и услуг, занятость, налоги) отдыха и здорового образа жизни, используют их как способ управления процессами в дикой природе".
Фигня полная. Все наоборот. Их печальный опыт привел к тому, что они вообще коммерческую охоту запретили а сделали охоту и рыбалку доступной и дешевой для любого человека. Производство товаров и услуг связанные с охотой у них развилось благодаря правильной  экономической системе и свободному рынку а не потому что они превратили охоту и рыбалку в производство товаров и услуг. Когдадоступ к охоте простой и дешевый, охотников много, дети могут охотиться с раннего возраста, доступ к оружию более свободный то и объем экономики, связанный с охотой, получается большой. А тут подмена понятий сделана, причем преднамеренно.
Опыт Таджикистана так вообще по мне так антипример. Какой-то Бабай получил  "высокое покровительство" из рук ихнего елбасы и единоличные права на  охоту на территории 20 тыс. га, охоту для всех там закрыли и теперь трофейщики со всего мира могут за большие бабки приезжать туда на охоту тешить самолюбие и детям туземцев раздавать конфетки. А местные охотиться не могут как негры в Африке на землях белых. Восстановление популяции мархура это хорошо, но почему государство не охраняло этого ценного зверя? Как, например, у нас спасали зубра и бобра и довели его до высокой численности. Американцы все восстановили без всяких привилегированных бабаев и частных прав на охоту.  Это самое простое - запретить охоту для всех, раздать все частникам, которые будут продавать охоту богатеньким дядям.  Может быть в тех условиях,  это был на тот момент и единственный разумный выход, но это явно не пример для подражания для России или Беларуси (статья ведь об этом чтобы перенять опыт). Для нас, россиян и беларусов, считаю, что успехом можно будет считать тогда, когда у всех граждан будут одинаковые права на охоту (равный доступ к ресурсам и праву добычи) при достаточном изобилии дичи.  По многим видам у нас уже сейчас неплохо - лося  много как никогда, косули может быть и больше но так много никогда тоже не было, олень успешно размножается и распространяется. Но до равного права охоты еще очень далеко.
Комментарии под статьей россиян о многом говорят. Хотя многое в статье написано правильно, особенно насчет гонки за трофеями (хотя сам Ястржембский только этим и занимается).

[Неманский]

Отлично. Избавил меня от аналогичного ответа. Да я бы так толково и не смог.

Хуля слушать человека, который умыкнул денег с запасом и живёт 20 лет в свое удовольствие?
И толкает СВОЕ понимание хорошего.

Таджики, киргизы. Я не хочу как у них.

[AVS]

Фигня полная. Все наоборот. Их печальный опыт привел к тому, что они вообще коммерческую охоту запретили а сделали охоту и рыбалку доступной и дешевой для любого человека.

Почему опыт печальный?

[Huron]

Фигня полная. Все наоборот. Их печальный опыт привел к тому, что они вообще коммерческую охоту запретили а сделали охоту и рыбалку доступной и дешевой для любого человека.

Почему опыт печальный?

Там же в статье все написано - почти всю дичь истребили к концу 19 столетия. Во многом благодаря коммерческой охоте - бизонов так вообще часто стреляли только ради шкур а мясо оставляли гнить. Поэтому ее и запретили.
Вас наверное смущает термин "коммерческая охота". Везде в мире коммерческой охотой называют то, что у нас называли или называют промысловой охотой - для продажи продукции охоты с целью получения доходов. Коммерциализация охоты это несколько другое - это когда из охоты, возможности охотиться, делают "товар" и право охоты продают по коммерческим ценам. В Америке право охоты принадлежит народу, лицензии продает государство, аутфиттеры продают только услуги по организации и охоты и пользование ими добровольное (кроме иностранцев). А продажа продукции охоты запрещена - можно только потреблять самому или отдавать бесплатно, при этом за бесцельную порчу съедобного мяса или пушнины большие штрафы. Не можешь использовать - не добывай.

[AVS]

Там же в статье все написано - почти всю дичь истребили к концу 19 столетия. Во многом благодаря коммерческой охоте - бизонов так вообще часто стреляли только ради шкур а мясо оставляли гнить. Поэтому ее и запретили.

Воспринял выражение "печальный опыт" в привязке к сегодняшним дням. Теперь все пляшет.

[Разгильдяй]

Опыт Таджикистана так вообще по мне так антипример. Какой-то Бабай получил  "высокое покровительство" из рук ихнего елбасы и единоличные права на  охоту на территории 20 тыс. га, охоту для всех там закрыли и теперь трофейщики со всего мира могут за большие бабки приезжать туда на охоту тешить самолюбие и детям туземцев раздавать конфетки. А местные охотиться не могут как негры в Африке на землях белых.
Это самое простое - запретить охоту для всех, раздать все частникам, которые будут продавать охоту богатеньким дядям.  Может быть в тех условиях,  это был на тот момент и единственный разумный выход, но это явно не пример для подражания для России или Беларуси (статья ведь об этом чтобы перенять опыт). Для нас, россиян и беларусов, считаю, что успехом можно будет считать тогда, когда у всех граждан будут одинаковые права на охоту (равный доступ к ресурсам и праву добычи) при достаточном изобилии дичи.  По многим видам у нас уже сейчас неплохо - лося  много как никогда, косули может быть и больше но так много никогда тоже не было, олень успешно размножается и распространяется. Но до равного права охоты еще очень далеко.

Статью просмотрел по диагонали. выводы примерно такие же как и у Вас. И ещё один вопрос возник, ответа на который в статье нет, что делать тем кому эта самая трофейная охота не интересна? Я, как пример, не люблю охоту на копытных, не интересно мне, и таких людей достаточно много. Как в этом случае с правом на охоту? На зайцах куропатках много не заработаешь, или во цене оленя продавать? Много желающих будет?

[Вячеслав_]

В части Таджикистана: есть в сети фильм либо Бендерского, либо Мазуркевича, точно не помню, об охоте на мархура в данном охотхозяйстве. Не совсем понимаю, что плохого делает Довлатхон?
Разве наличие животного в Красной Книге не предполагает полный запрет охоты на него в принципе? Довлатхон осуществил этот запрет на деле, а до него он был на бумаге и никем фактически не контролировался. Т.е местные браконьеры, реализуя свое "равное право охоты", истребляли мархура невзирая на пол и возраст, доведя популяцию практически до нуля. Появляется Довлатхон и, используя имеющиеся у него возможности, пресекает "равное право охоты" на краснокнижного зверя. Естественно, не за красивые глаза мархуров, а имея финансовый интерес. Но первые несколько лет он только вкладывает ресурсы в восстановление популяции, её охрану, устройство инфраструктуры для будущих интерохотников. Да, местные недовольны, возникают конфликты. Но через несколько лет, когда вложенное начинает приносить плоды, конфликты затихают, недовольных становится все меньше, а мархура в угодьях все больше, трофейные охотники едут, везут деньги, создаются рабочие места (егеря, обслуживающий хоз. персонал...). Деньги, вырученные за трофеи, расходуются прозрачно, часть идет на социальные нужды общины, в т.ч. восстановление села после селевого потока. И восстановили на совесть, в фильме это есть, обустроенные улицы, вместо разрушенных селем домов отстроили новые, по современным стандартам (не кубики с земляными полами и полиэтиленовыми окнами) и бесплатно раздали пострадавшим. Хотели бы эти люди жить, как раньше? Сомневаюсь.
Учет численности мархура в хозяйстве проводится добросовестно, к отстрелу даются исключительно старые самцы, вышедшие из репродуктивного возраста, численность их достоверно известна охотпользователю. Община довольна, популяция восстанавливается. И овцы целы, и волки сыты. Что еще надо?
Или можно забрать у охотпользователя угодья, и снова закрыть на все глаза, разрешив местным охотникам реализовывать равное право на охоту. К чему это приводит, уже известно. Так в чем проблема?

[LAnd]

Вячеслав изложил мое мнение на 100%

Но у нас многие хотят в колхоз ВСЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ , ВСЕ МОЕ
Так видно с3.14здить легче

Человеку введении 1,5% от угодий, где навели порядок
Любители равнодоступной охоту пусть едут туда, где пустыню сделали

[Allesinordnung17]

Откуда у пенсионера А.Н. 3-5к евро стрелять оленя?
Что за дискриминация - нищеброды в пустыню, богатые в особые угодья?

[Huron]

В части Таджикистана: есть в сети фильм либо Бендерского, либо Мазуркевича, точно не помню, об охоте на мархура в данном охотхозяйстве. Не совсем понимаю, что плохого делает Довлатхон?
Разве наличие животного в Красной Книге не предполагает полный запрет охоты на него в принципе? Довлатхон осуществил этот запрет на деле, а до него он был на бумаге и никем фактически не контролировался. Т.е местные браконьеры, реализуя свое "равное право охоты", истребляли мархура невзирая на пол и возраст, доведя популяцию практически до нуля. Появляется Довлатхон и, используя имеющиеся у него возможности, пресекает "равное право охоты" на краснокнижного зверя. Естественно, не за красивые глаза мархуров, а имея финансовый интерес. Но первые несколько лет он только вкладывает ресурсы в восстановление популяции, её охрану, устройство инфраструктуры для будущих интерохотников. Да, местные недовольны, возникают конфликты. Но через несколько лет, когда вложенное начинает приносить плоды, конфликты затихают, недовольных становится все меньше, а мархура в угодьях все больше, трофейные охотники едут, везут деньги, создаются рабочие места (егеря, обслуживающий хоз. персонал...). Деньги, вырученные за трофеи, расходуются прозрачно, часть идет на социальные нужды общины, в т.ч. восстановление села после селевого потока. И восстановили на совесть, в фильме это есть, обустроенные улицы, вместо разрушенных селем домов отстроили новые, по современным стандартам (не кубики с земляными полами и полиэтиленовыми окнами) и бесплатно раздали пострадавшим. Хотели бы эти люди жить, как раньше? Сомневаюсь.
Учет численности мархура в хозяйстве проводится добросовестно, к отстрелу даются исключительно старые самцы, вышедшие из репродуктивного возраста, численность их достоверно известна охотпользователю. Община довольна, популяция восстанавливается. И овцы целы, и волки сыты. Что еще надо?
Или можно забрать у охотпользователя угодья, и снова закрыть на все глаза, разрешив местным охотникам реализовывать равное право на охоту. К чему это приводит, уже известно. Так в чем проблема?

Довлатхон ничего плохого не сделал. Он молодец в тех условиях в которых оказался. Проблема в возможности создания таких условий для одних и лишения прав других. Пытаюсь на ходу подобрать объяснение своей позиции.
Когда-то в Европе существовали так называемые охотничьи привилегии, когда право охоты принадлежало только королям и знати. Они добивались прекрасных результатов в разведении дичи, запрещая простым людям  охотиться и иногда наказывая за браконьерство вплоть до смертной казни. Вопрос - что они делали плохого если дичь процветала?


Или пример не из охоты, но близкий по сути. Есть парк Челюскинцев в Минске. Представьте что его никто не контролирует, и там все кто хочет рубят деревья, костры разводят, мусор никто не убирает.
Порядок можно навести двума способами. Передать его в пользование частнику (типа Довлатхону), он наведет там порядок и будет пускать отдыхать только того, кто бабла побольше заплатит. А можно государству (городу) самому навести порядок и за ним следить, чтобы все граждане имели возможность там отдыхать. Какой выриант выберете Вы?
Кто мешал этих мархуров, если они в Красной книге,  охранять государству и даже продавать охоту на трофейных самцов иностранцам чтобы финансировать какие-то мероприятия, как у нас делают нацпарки продавая охоту на зубров?
Короче, это вопрос ценностного выбора, кому как нравится. Я вполне приемлю частное право охоты, когда право охоты принадлежит владельцу земли. Но мне не нравится, когда кому-то отдельному передают во владение и распоряжение то, что принадлежит всем нам. Этим должно управлять в наших общих интересах государство а не колхоз или частник.

[LAnd]

Откуда у пенсионера А.Н. 3-5к евро стрелять оленя?
Что за дискриминация - нищеброды в пустыню, богатые в особые угодья?

Пенсионер мало того что оленя может позволить себе любого , даже где угодно , так ещё и пару психОлухов взять себе парабками , чтобы обеспечивали комфортный процесс охоты
)))

[Неманский]

Как и везде, все зависит от того, по какую сторону баррикады вы находитесь.
Высказавшихся здесь легко можно отнести на ту или другую сторону по их отношению к вопросу.
Клиенты и их обслуга двумя руками за частный парк Челюскинцев.

Возможно и меня раздражали бы ползающие по парку разведенки с колясками, которые даже чебурека не купят в моей точке общепита...
На фоне цыган с медведями они явно лишние.

Как явно лишние наши граждане в нацпарках.

[LAnd]

Гурон-у
Про управление :
А что вас не смущает, когда зубров краснокнижных продают охотникам с деньгами ?
Может лучше у себя порядок навести , а не говорить что в Таджикистане неправильно

[Huron]

Гурон-у
Про управление :
А что вас не смущает, когда зубров краснокнижных продают охотникам с деньгами ?
Может лучше у себя порядок навести , а не говорить что в Таджикистане неправильно

Почему меня это должно смущать? Это же краснокнижный зверь, на него нет охоты, только селекционное регулирование. Но этих краснокнижников содержит не государство а отдельные юридические лица которые на него несут расходы. Система такая.  Если сделают зубра простым охотничьим видом то конечно охота на него должна быть как и на другие виды.
Я кажется приводил пример про аналогичную охоту на лесного бизона в Альберте. Там есть только одно стадо в дикой природе, из которого разрешено изымать часть животных  в качестве охоты. Примерно штук 50 на год (точно не помню, но суть не в этом). Так вот, охота на них разыгрывается среди всех желающих на равных условиях и выиигравший платит за лицензию всего 50 долларов. Вот это и есть равноправие.

[LAnd]

Так и в Таджикистане их содержат/охраняют/ и тп
Те человек несёт затраты