Печать

[tihi]

На ОНТ Новиков (руководитель инспекции) заявил, что собираются охотников прикрепить к угодьям. Документ примут весной.

[Huron]

Про учеты знаю изнутри охот хозяйства, как проводивший их неоднократно, все их виды.  Так что учеты на территории кружка и обхода это две большие разницы или вы думаете мне для этого профильные университеты надо закончить. (Обид у меня нет)

Понимаете Геннадий, если методы учета никак научно не обоснованы, если его точность и аккуратность неизвестны ( а это так и есть), то неважно, сколько раз Вы или кто еще участвовал в его проведении, и заканчивал профильные университеты или нет. Там тоже учат примерно так - берете инструкцию и проводите.......
И вообще, вопрос учетов уводит нас несколько в сторону от темы. Давайте так договоримся - я тут прилагаю к посту некоторые материалы по этой проблеме, Вы почитайте, а потом, если захотите и останутся вопросы, можете открыть новую тему по учётам и мы там подискутируем. Мало будет этого - я еще ссылок пришлю. А так мы говорим на разных языках по этому вопросу.

А в нашей реалии, распаханных земель колхозами, вокруг небольших участков леса или болотцев, пару собак сделают пустыню из кружка. Есть конечно и большие леса...., ну им повезет с этим.

Вы что думаете, что у  вас в Барановичах больше распаханных земель, чем в других европейских странах? Это заявление  какое-то голословное. Тем более, зачем делать то, что (якобы) приведет к пустыне? А сейчас если пускают собак на границце района, угоняют или разгоняют или нет?  Зверь  ведь и границ районов не знает, и не только в Беларуси. И как-то охотятся. Ну не серьезный аргумент это, Вы уж извините.

Но я хотел донести мысль, что на самой стадии заключения договора "кружкования" уже будут проблемы с передачей закрепленного участка и обитающего на ней живности. Если егерей не будет от БООР а коллектив 10-20 человек спето-спитый, то учеты сами для себя проведут формально в свою пользу, под завышенный лимит отстрела, еще браконьеры добавят свою черную лепту и что будет в сухом остатке.(Это худший вариант сюжета)

Кто какую живность передает кому? Это вообще  глупости. Кружку должно передаваться просто право охоты на территории и всё. Принцип другой должен работать - самого себя не обманешь. Ну приписал один раз, доугой, на третий пустыня осталась. Дальше что? Самим же охотиться будет не на что. Нет смысла в этом. Почему в других странах  всё наоборот работает, как я уже писал?

Я хочу напомнить что было в Барановичах. Вы знаете Головина Николая Ивановича. Он пришел почти в то время когда ввели егерьскую службу взамен кружков того времени. Кабана не было вообще......а при его правильном руководстве ведения хозяйства и егерьским рейдам в Барановичах есть зверь, это его кабанов до сих пор истребляют. Только вчера был разговор с ним о кружках прошлого.

Николаю Ивановичу по случаю огромный привет от меня передайте.
Не было в прошлом настоящих кружков, не было у них никакой самостоятельности. И по предлагаемой БООР схеме и не будет.

Никто не спорит, что профессиональные штатные работники охотхозяйства, при наличии достаточных средств,  могут  эффективно  управлять и вести дела. Но беда в том, что  они неминуемо со временем становятся отдельной силой, имеющей свои интересы, желающие заработать побольше, и начинают пытаться подменять собой общественные интересы, выделять всякие зоны для копытных и иностранцев, ограничивать  кого-то в охоте в угоду другим, повышать цены на все и про всё и т.д. и т.п.
Плюс, и это пожалуй самое главное, такая система чрезвычайно дорога для охотников, а потому и нежизнеспособна в большинстве районов.
Напомню, что даже в самых богатых странах нет охотхозяйств с егерями на десятки - сотни тысяч гектаров. Вообще нет охотхозяйств, кроме, разве что, когда частники, имеющие много своей земли, плюс к сельскому хозяйству содержат еще и егерей и продают иногда охоту.

Такая система  о которй Вы мечтаете - это в миниатюре американская система, где всем руководит и управляет государственная служба рыбы и дичи, а охотники только покупают лицензии. Но....
Там нет такого количества егерей, их там вообще нет, есть только инспектора, причем у каждого огромные территории. Есть биологи, отслеживающие динамику ресурсов дичи, которых тоже очень мало. А регулирующим фактором является частная собственность на землю - без разрешения владельца нельзя охотиться. А государственные земли только в удаленных или труднодоступных местах, и тех очень мало в населенных регионах сопоставимых с Беларусью.
Именно поэтому в Беларуси это и не будет работать, потому что нет собственников, которые бы регулировали посещение угодий. Вместо них нужно держать егерей, а на них нет и не будет денег.
Или будет профанация, которая и сейчас есть, и раньше была - формально есть и егеря и охотоведы и прочее, но никто не получает нормальной  зарплаты и толком не работает, только иммитируя бурную деятельность и пользуясь льготами и возможностями самими охотиться и давать нужным людям.


 

[Huron]

Не подскажете что делали правящие круги, скажем так, этих стран с коренным населением там куда пришли со своей цивилизацией? Наверно у нас разные представления о цивилизованности.

Может быть Вы еще греков с римлянами, заложивших основы современной западной цивилизации, упрекнете за то, что покоряли народы, порабощали и процветали за счет рабского труда, строили на их шеях Парфеноны, Коллизеи, Храмы Афродиты и т.п?  Или варягов - русь, покоривших восточных славян, а потом еще и крестивших их огнём и мечём чтобы потом сподручнее было угнетать и править? Да так, что только в 1861 году рабство собственного народа отменили. Или русские самую большую в мире империю построили только из народов, встречавших их хлебом - солью? А Казань с Сибирью, а Кавказ, а Чукотка,  а нагайцы, а войны с колошами  на Аляске (назовем лишь немногих)?
Судить о прошлом с точки зрения современности - пустое. И тем более к теме охоты и кружков это всё не относится
Не нравится Вам слово цивилизованные, замените его на передовые в современном понимании. И коль уж идет речь об охоте, так те страны, где вопросы охотпользования давно и успешно отрегулированы. И всё это произошло не далее, как в 20 веке, так что бедные индейцы здесь ни при чем.

Или, или, или слепо копировать, или молчать в тряпочку. А БООР, а точнее управленцы из министерств сделали государственно-общественную организацию, что само по себе химера. Почему нельзя сделать наоборот?

Здесь вообще ничего не понял, что наооборот? Общественно - государственную? От перемены мест слагаемых сумма не меняется, и остается химерой в данном случае.

Имя А.А.Смланьтьев Вам что-то говорит?

Имеете в виду Силантьева? Конечно говорит, учили про него в институте. Написал Описание промысловых охот России ( примерное название) и первым начал преподавать биологию лесных зверей и птиц студентам лесотехнической академии в Санкт - Петербурге
А какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?

[Разгильдяй]

Не подскажете что делали правящие круги, скажем так, этих стран с коренным населением там куда пришли со своей цивилизацией? Наверно у нас разные представления о цивилизованности.

Может быть Вы еще греков с римлянами, заложивших основы современной западной цивилизации, упрекнете за то, что покоряли народы, порабощали и процветали за счет рабского труда, строили на их шеях Парфеноны, Коллизеи, Храмы Афродиты и т.п?  Или варягов - русь, покоривших восточных славян, а потом еще и крестивших их огнём и мечём чтобы потом сподручнее было угнетать и править? Да так, что только в 1861 году рабство собственного народа отменили. Или русские самую большую в мире империю построили только из народов, встречавших их хлебом - солью? А Казань с Сибирью, а Кавказ, а Чукотка,  а нагайцы, а войны с колошами  на Аляске (назовем лишь немногих)?
Судить о прошлом с точки зрения современности - пустое. И тем более к теме охоты и кружков это всё не относится
Не нравится Вам слово цивилизованные, замените его на передовые в современном понимании. И коль уж идет речь об охоте, так те страны, где вопросы охотпользования давно и успешно отрегулированы. И всё это произошло не далее, как в 20 веке, так что бедные индейцы здесь ни при чем.

Или, или, или слепо копировать, или молчать в тряпочку. А БООР, а точнее управленцы из министерств сделали государственно-общественную организацию, что само по себе химера. Почему нельзя сделать наоборот?

Здесь вообще ничего не понял, что наооборот? Общественно - государственную? От перемены мест слагаемых сумма не меняется, и остается химерой в данном случае.

Имя А.А.Смланьтьев Вам что-то говорит?

Имеете в виду Силантьева? Конечно говорит, учили про него в институте. Написал Описание промысловых охот России ( примерное название) и первым начал преподавать биологию лесных зверей и птиц студентам лесотехнической академии в Санкт - Петербурге
А какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?

Наверно такое:

"Еще до 1917 года отечественное охотоведение пришло к выводу, что для России неприемлем путь развития охотничьего хозяйства, принятый в Западной Европе, «так как ущемляет гражданские права большинства населения и не соответствует представлениям русского человека об охоте». Эта важная мысль, принадлежащая выдающемуся охотоведу А.А.Силантьеву, цитируется нами по книге О.А.Егорова «Анатолий Алексеевич Силантьев»"

Но наверно это не очень понятно "канадцу" считающему  что "Беларусь пока не очень цивилизованная.".
В продвижении своих взглядов любые способы хороши, и замалчивание одних фактов для акцентирования внимания на других вполне приемлемо. Но я считаю несколько иначе, наверно недостаточно цивилизован.
Про индейцев тоже хорошо, инки были наверно тоже не цивилизованными. судя по тому как с ними испанцы обошлись. А использовать "право сильного", чтоб в глубь веков не входить, это признак цивилизованности, надо полагать. Это я про Югославию, к примеру.
Ну да тема не об этом, да наверное  надо закругляться, и так каждый останется при своём мнении.

[Gennadiykern]

Я Вам про одно, про реалии под БООРом, инспекцией и существующими правилами, а вы все же за утопию кружкования, но в конце добавляете, что в данный момент не прокатит это. (мои слова). И вообще, надо сразу определится и по вашим постам вы по моему согласны, что в охоте, делай что хочешь, но простой охотник хозяином никогда не будет.
Я доношу до охотников на примере каждого шага "существования кружка" что это чистой воды развод охотников на деньги и в конце еще получат в лучшем случае штрафы.
Да и что значит здесь учеты не причем. Давно еще, когда приезжал Шумский в Барановичи, говорили про кружки и было высказано. "Вы не думайте что закрепят вас за кружком и нет с нашей стороны за вами контроля. Мы оставим должности директора и пару егерей. И у нас есть методы контроля кружка, это в первую очередь учеты. Никто нам не позволит и вам уменьшить поголовье зверя на арендуемой нами территории."
Развить дальше мысль или уже понятно.

[одиночка]

со временем каждый определится по отношению к боору.Я определился.надо будет возьму в бооре путевку в 3 раза дороже,кружковаться не собираюсь.ВОЛЬНОМУ ВОЛЯ!

[Пан Пасечник]

А люди тем временем дружной толпой идут кружковаться..  и подписывают не особо вникая что подписывают ведь в глазах мелькает  долгожданный лес с лосями... 

[Матадор]

        И кабаны со свинями.... !!!

[Пан Пасечник]

        И кабаны со свинями.... !!!

об этом история умалчивает..

[одиночка]

СТОИМОСТЬ ЛИЦЕНЗИИ НА ЛОСЯ ЭТО ОТДЕЛЬНАЯ ТЕМА,КУПИТЬ БЫКА ДЕШЕВЛЕ,ЭТО ПО МЯСУ.НИ РАЗУ НА ЗАГОННОЙ НЕ СПРАШИВАЛИ БОРОВСКИЙ БИЛЕТ.ОХОТМИНИМУМ  ПО СТОИМОСТИ ТОПЛИВА ВЫРАСТАЕТ В ОХОТ МАКСИМУМ,ВСЕ СЧИТАТЬ УМЕЮТ.РЫБА ИЩЕТ ГДЕ ГЛУБЖЕ-ЧЕЛОВЕК ГДЕ ЛУЧШЕ.

[синий]

Что то я не могу понять? У нас все молчат про "кружки".

[Huron]

Наверно такое:

"Еще до 1917 года отечественное охотоведение пришло к выводу, что для России неприемлем путь развития охотничьего хозяйства, принятый в Западной Европе, «так как ущемляет гражданские права большинства населения и не соответствует представлениям русского человека об охоте». Эта важная мысль, принадлежащая выдающемуся охотоведу А.А.Силантьеву, цитируется нами по книге О.А.Егорова «Анатолий Алексеевич Силантьев»"

Насчет "отечественного охотоведения" до 1917 года это конечно сильно сказано ..... Но суть не в этом.  В приведенной Вами цитате как раз говорится о практикующейся в Западной Европе  системе принадлежности охотничьих прав собственникам земли.
Где и когда я говорил о том, что это приемлемо для Беларуси?  Я наоборот всегда говорю, что в Беларуси природные ресурсы принадлежат народу, и поэтому  охотничьи права должны принадлежать всем на равных. А не передавать их охотпользователям - посредникам, которые приватизируют право охоты и продают его потом по рыночным ценам и кому хотят и на каких хотят условиях.
Весь вопрос в том, как распределять это право охоты между гражданами. И здесь есть только два варианта. Или американская модель ( я уже писал о ней не раз, д а и Вы прекрано ее должны знать раз живете там среди "нецивилизованных" американцев, захвативших земли бедных индейцев). Или раздать угодья напрямую охотникам, всем поровну.
Что здесь непонятного и причем здесь Западноевропейская система? Как будто кружки присущи только  частному охотничьему праву. Кружки были во всех европейских соцстранах и прибалтийских республиках. И в капстранах, не на основе частного права - Швейцарии, в некоторых регионах Испании, Франции, Португалии, Италии.

Но наверно это не очень понятно "канадцу" считающему  что "Беларусь пока не очень цивилизованная.".

Я как раз себя канадцем не считаю и всегда оставался беларусом, и собираюсь в скором времени вернуться на  свою любимую, пусть и недостаточно цивилизованную Родину. Поэтому мне и небезразлично всё, что в ней происходит, и особенно в вопросах охоты, которой я посвятил большую часть своей жизни и карьеры.

[Huron]

Я Вам про одно, про реалии под БООРом, инспекцией и существующими правилами, а вы все же за утопию кружкования, но в конце добавляете, что в данный момент не прокатит это. (мои слова). И вообще, надо сразу определится и по вашим постам вы по моему согласны, что в охоте, делай что хочешь, но простой охотник хозяином никогда не будет.Я доношу до охотников на примере каждого шага "существования кружка" что это чистой воды развод охотников на деньги и в конце еще получат в лучшем случае штрафы.
 

Так в этом вопросе мы с Вами говорм об одном и том же, что при существующей системе толка с кружками не будет. Просто Вы утверждаете, что эта идея утопия вообще, а я - что она вополне нормальная при условии, что будет создана совсем другая система управления и отношения к охотнику, его естественным правам.
Если хорошую идею пытаюся неправильно реализовать, тем самым дискредитируя ее в глазах охотников, это не значит, что она плохая сама по себе, что я и пытаюсь доказать. И к тому же она одна из всего двух возможных вариантов достижения справедливости в охоте.

Да и что значит здесь учеты не причем. Давно еще, когда приезжал Шумский в Барановичи, говорили про кружки и было высказано. "Вы не думайте что закрепят вас за кружком и нет с нашей стороны за вами контроля. Мы оставим должности директора и пару егерей. И у нас есть методы контроля кружка, это в первую очередь учеты. Никто нам не позволит и вам уменьшить поголовье зверя на арендуемой нами территории."
Развить дальше мысль или уже понятно.

Не всё, что говорит Шумский истина в последней инстанции. К сожалению, проблемы учета и вообще управления ресурсами дичи не понимают многие ответственные чиновники. Но я в принципе верю, что можно по капле, по крупице научить всех, кто этого действительно хочет.

[пират]

Что то я не могу понять? У нас все молчат про "кружки".

Наверное забили на выполнение указивки  . А может уже создали кружки и отрапортовали (только для самих членов кружка это пока тайна)]

[пират]

судя по дебатам начинаем мыслить о высоком и вспоминать историю. Я смотрю проще: БООРу нужны бабки (взносы и валюта иносранцев) и хорошее состояние угодий. Простые охотники (у кого ружье стоит меньше 10000 уеро) им нужны как рабочая сила (не более!!!!), как охотники они не интересны, с них нечего взять.

[Разгильдяй]

Насчет "отечественного охотоведения" до 1917 года это конечно сильно сказано ..... Но суть не в этом.  В приведенной Вами цитате как раз говорится о практикующейся в Западной Европе  системе принадлежности охотничьих прав собственникам земли.
Где и когда я говорил о том, что это приемлемо для Беларуси?  Я наоборот всегда говорю, что в Беларуси природные ресурсы принадлежат народу, и поэтому  охотничьи права должны принадлежать всем на равных. А не передавать их охотпользователям - посредникам, которые приватизируют право охоты и продают его потом по рыночным ценам и кому хотят и на каких хотят условиях.
Весь вопрос в том, как распределять это право охоты между гражданами. И здесь есть только два варианта. Или американская модель ( я уже писал о ней не раз, д а и Вы прекрано ее должны знать раз живете там среди "нецивилизованных" американцев, захвативших земли бедных индейцев). Или раздать угодья напрямую охотникам, всем поровну.
Что здесь непонятного и причем здесь Западноевропейская система? Как будто кружки присущи только  частному охотничьему праву. Кружки были во всех европейских соцстранах и прибалтийских республиках. И в капстранах, не на основе частного права - Швейцарии, в некоторых регионах Испании, Франции, Португалии, Италии.


Я как раз себя канадцем не считаю и всегда оставался беларусом, и собираюсь в скором времени вернуться на  свою любимую, пусть и недостаточно цивилизованную Родину. Поэтому мне и небезразлично всё, что в ней происходит, и особенно в вопросах охоты, которой я посвятил большую часть своей жизни и карьеры.

Сильно или не очень сказано не мне судить, по мне так сказано верно, а было ли охотоведение до 17 г Вам виднее наверно, хоть люди были весьма не глупые которые работали в этом направлении, Зворыкин. Бутурлин, к примеру. Может и не так это называлось как теперь но что от этого изменилось.
По поводу канадец. цивилизованность или нет, я всего лишь из Ваших сообщений информацию взял, можете перечитать свои сообщения из более ранних, а про цивилизованность то не далее как вчера Вы писали.
А вообще делить страны и народы на цивилизованных и не особо неправильно, по моему. Но могут быть и альтернативные мнения.
А вообще всё это хорошо укладывается в слова классика:

Давно на почве европейской,
 Где ложь так пышно разрослась,
 Давно наукой фарисейской
 Двойная правда создалась:
 Для них – закон и равноправность,
 Для нас – насилье и обман,

Но наверно каждый видит то что хочет.