Александр. Предложенная Вами система, на мой взгляд, имеет ряд существенных недостатков.
Не возражаю, без недостатков мало чего бывает. Я бы рассматривал это с другой точки зрения - это лучше, чем есть сейчас или ( гипотетически) предлагается кем-то другим или нет.
То, что создавать коллективы и прикреплять к ним угодья (ну или на оборот ) я полностью согласен. Но есть вопросы. На сегодня 75 процентов жителей республики – горожане. Соответственно и подавляющее большинство охотников тоже горожане. Мало того их родители горожане и у многих бабушки и дедушки тоже горожане. У них нет привязки к определенной территории. Если раньше городские жители в большей степени имели родителей ,бабушек-дедушек в деревне и охотились в основном в той местности, то теперь этого нет. Как выбрать коллектив ??
А Вы думаете, что в других странах, особенно развитых, охотники в большинстве в сельской местности живут? Абсолютное большинство - горожане. Но угодьями владеют все на равных, и сельские и городские.
Тут в принципе вопрос выбора - или быть охотником - туристом, и ездить на охоту в качестве клиента, платить по рыночным ценам, никогда не знать, примут тебя или нет, а хозяином будет кто-то другой. Или быть самому хозяином совместно с коллегами по увлечению. Третья альтернатива - угодья общего доступа, но, как тут уже говорили, они возможны только в малопродуктивных, по большинству полевых угодьях, иначе - пустыня гарантирована.
Да, забыл, четвертая вльтернатива - это существующая действительность
. Кое кому нравится!
Я предлагаю, (и объяснял это не один раз) что не нужно делать всё по принуждению и однообразно. Или всех в кружки загонять, или всем вольную охоту. Нужно просто законодательно предусмотреть, что по желанию самих охотников должно проводиться выделение угодий в обособленное пользование. По определенному нормативу, а не так, что десять человек возьмут 200 тыс. га. Система сложится сама со временем. Кто захочет охотиться на копытных и иметь недорогую и стабильную охоту выберут коллектив, как мне кажется.
А многие коллективы уже давно сформировались де-факто.
Ну а те, кто имеет деньги покупать охоту у других охотпользователей, те конечно будут против. Каждому своё.
Кроме того все угодья не однородны . В одном районе куропатка ,в другом заяц , в третьем утка. Состоять сразу в трех коллективах ?
Это конечно не совсем так. Зайцы и куропатки практически везде, где поля. Я думаю, что полевые угодья захотят "обособить" в последнюю очередь.
Неоднородности угодий конечно не и избежать, но это вопрос технический. На севере Беларуси мало косули, но есть лось, беляк и т.п. на юге наоборот. и т.д. Одно другое компенсирует.
Если мы дадим все права на охоту прикрепленному коллективу мы сразу породим « местячковость » ибо теперь уже члены коллектива будут кровно заинтересованы не пускать на свою территорию чужаков. Бо пабють усих зайцоу.
Конечно, если охотничьи права у коллектива, они сами будут решать, кого пускать а кого нет. Но несправедливости никакой я здесь не вижу, потому что каждому (чужаку) предоставляется право иметь свои угодья на равных.
Так же не совсем понятно за счет чего будет функционировать эта система и что получат остальные граждане ( не охотники ) в лице государства за использование биоресурсов ?
А что сейчас остальные граждане получают? Может отчисления от прибыли ( которой нет)? Все доходы идут только самими охотпользователям, на их расходы. Большинство, как мы уже выяснили, убыточны.
Но не это самое главное. Сама постановка вопроса неправильная. Если у меня нет машины, и я живу в деревне и мало куда езжу, почему с моих налогов строят автодороги, которыми все пользуются? Если я слежу за здоровьем и не обращаюсь к врачам, я что, должен потребовать, чтобы ту часть госрасходов, которую должны на меня потратить, выдали мне наличкой?
Дикие животные - собственность государства, то есть всех граждан. И все имеют право пользоваться ими. Вот и вся выгода. Хочешь пользоваться - сдавай экзамен, гспошлина, путевка и вперед.
Кроме того кто и за чей счет будет проводить мероприятия по воспроизводству ресурсов ?
Это отдельная тема. Пока поверьте мне на слово, что 99% так называемого "воспроизводства ресурсов" это фикция. Грамотное управление ресурсами нужно безусловно, а воспроизводство лосей, зайцев, куропаток и рябчиков с гусями само происходит. Главное - не стрелять больше, чем можно, и меньше чем нужно. Проблема воспроизводства лежит на мушке прицелов. Управление должно быть государственное, мы все платим госпошлину, путевки и лицензии. За этот счет и управлять.
Что касается равномерного распределения охотников по территории.
Если ограничить количество продаваемых путевок, то часть охотников не сможет охотиться, ибо ко мне они точно не поедут. У меня в округе трем охотникам на уток уже тесно. И как распределить, скажем, 20-30 путевок в Сергеевичи или Маховку на уток. Породим коррупцию.
Без охоты вообще никто не останется. Я же предлагал выделить большие полевые массивы сразу под угодья общего пользования. Это на первом этапе снимет напряженность и обеспечит минимальные потребности в охоте. Хочешь большего - стань соучастником владения угодьями или едь подальше.
А путевки в охотничьи участки (которые не обособлены и не общего пользования, а временно не закрепленные) скажем так, распределять должен компьютер, а не чиновники. Механизм можно разработать. Есть конечно определенные проблемы в том, что многие места далеко от крупных городов и многие туда не захотят или не смогут ездить.
Но ведь проблем больше всего именно вокруг больших городов. В малонаселенных и удаленных от крупных городов районах с охотой меньше проблем ( как мне кажется, может ошибаюсь).
Вот Вы говорите, что у Вас трем охотникам на уток уже тесно. А Вы хотите, чтобы туда еще имели возможность приехать все, кто желает?
Вот в этом во многом и проблема, как распределить охотников по угодьям, чтобы всем хватало места.
Можно конечно, как альтернатива, нанять кучу "распределителей и контролеров", которые будут этим заниматься, соблюдая букву закона, справедливость и равноправие, но кто им будет платить? Это просто нереально.
Государство хитрое - переложило всё на плечи охотпользователей. Мол, мы вам отдали угодья, а вы уж как-нибудь сами разберетесь. Вот и разбираются, что на охоту многим не попасть, или задорого только.
Если в отдаленном районе осталось 200 охотников, и хотя бы половина захочет иметь свои угодья, то это всего каких-то 30-40 тыс. га, будет закреплено если исходить из норматива. . Остальные , скажем, 170 тыс. останутся незакрепленными, пока на найдется еще группа - другая энтузиастов, в том числе их приезжающих горожан. Не вижу в этом проблемы, если туда и так никто особо не хочет ездить. Будет раздолье для любителей "вольной охоты"
Не везде все должно быть одинаково. Конечно, в близлежащих к Минску и другим крупным городам желающие иметь свои угодья появятся гораздо быстрее, и туда любителям охоты "охочусь где хочу" попасть будет труднее. Друзей и знакомых придется искать, завоевывать авторитет чтобы хотели пускать и т.п.
Одного, я считаю, не должно быть - это чтобы посредники распоряжались охотой и общественными ресурсами на коммерческой основе, а у охотников возможность охотиться зависила от размера кошелька, приезда иностранцев, наличия блата, наличия прикормленного "егерька" или "доброй воли" арендаторов угодий.