Из старой темы:
"я уже описывал случай здесь про стрельбу по кабану из арбалета.  стрела насквозь прошла через грудину, разрезала сосуды от сердца, вход и выход аккуратные, ровные резанные раны  четко по форме наконечника - крестик 2х2 см.  стрела вошла в землю метров через 15-ть после кабана, полностью зарылась ПОД дерн на метр -полтора исчо после входа. нашли вообще случайно, ножом ткнул человек и попал в неё.   

кароч, для таких стрельб надо совсем другие стрелы, совсем другие наконечники и регулируемое натяжение струны."


Злая штука арбалет, если он толковый.  Основной момент - бесшумный :)

Вот поэтому в большинстве стран, в которых разрешено метательное оружие для охоты, разрешена охота именно с луком, а не с арбалетом. А там, где арбалеты и разрешены (редко), они приравниваются к огнестрельному оружию. Лучникам же  зачастую предоставляются значительные преимущества в охоте, потому что добычливость с луком во много раз меньшая, чем с огнестрелом или арбалетом.

Разница даже не в большей потенциальной мощности арбалета (мощности лука тоже достаточно для уверенной добычи), а в возможности зафиксировать натянутую стрелу, что дает охотнику те же преимущества, что дает огнестрельное оружие - заранее зарядиться, затаиться и в нужный момент произвести выстрел. Да и оптику можно поставить.
Лук же нужно натягивать непосредственно перед выстрелом, а это движение которое видит или слышит зверь, невозможно выстрелить с упора,  а это снижает  потенциальную возможность добычи в разы.

Читая сегодня сайт  Европейского союза охотничьих организаций (FACE), наткнулся на материалы касающиеся африканской чумы свиней. Так вот, оказывается, что  Комиссия Европейского Союза по безопасности пищи (EFSA) в 2014 гогду опубликовала научный доклад "Оценка возможных смягчающих мер по предупреждению заражения и распространения вируса африканской чумы через диких кабанов". http://www.efsa.europa.eu/it/efsajournal/doc/3616.pdf

Так вот там написано, что "Радикальная охота - это не инструмент  снижения риска заражения  и распространения африканской чумы в диких популяциях. ..........Более того, попытки радикально уменьшить популяции дикого кабана могут даже увеличить передачу болезни и  улучшить прогрессивное географическое распространение болезни, поскольку интенсивная охота ведет к рассеиванию групп и отдельных животных. .....Искусственная подкормка может увеличить риск распространения африканской чумы свиней".

Интересно, отвественные белорусские чиновники хотя бы читают такие материалы?  Если нет, то они зазря зарплату получают.
Может быть кто-то возьмется хотябы ткнуть их носом в этот документ?  Если не сам, то хоть через БООР, что ли?

Цитата: Huron от Мая 25, 2014, 21:49:47 pm

А я вот в Канаде просто далеко от дороги не стреляю крупного зверя, потому что или дорога довольно хорошая есть, или ее нет вообще и не проедешь никак,хоть с лебедкой,хоть без........
[/quote"Таити,Таити...Не были мы ни в каком Таити..."А зверя у нас в Беларуси стреляют там где его находят...И проехать в принципе можно везде,только стоит ли   .Может лучше в торбочку положить и пронести пару километров-здоровее будет и самому и машине.Это я пишу с учетом опыта двух десятков лет владения автомобилями УАЗ,которые едут почти везде...

Конечно каждому свое. Я говорю только о своем опыте - лучше не выстрелю, чем далеко таскать. В Беларуси из болот натаскался в свое время.  Канадцы, которые любят охотиться в горах, в которых конечно никакого транспорта нет, кое-где разве что на лошади можно проехать, тоже таскают по многу километров. Если мясо бросил - тюрьма, запрещено законом.

Цитата: Андрей_69 от Мая 25, 2014, 16:52:43 pm

Может Вам лучше купить хайджек и вывесить можно и в качестве лебедки использовать.

Не-а... На пахоте на большом поле где леса нету и подложить нечего - не прокатит хайджек...А как вместо лебёдки его можно использовать ?Что то не соображу куда-что -как упереть...

По моему разумению  речь должна идти о случаях, когда случайно засел где-то, ехал  по дороге, ямка, участок грязи, кажется, что проедешь, но не получилось. А ездить по пахоте неразумно, на мой взгляд.

Цитата: Huron от Мая 24, 2014, 21:35:43 pm

Да и суть не в этом, я просто для примера привел, что даже в  стране господства частной собственности на землю охотятся не только графья с миллионерами.

Нет конечно. Охотятся. За 10 хвунтов за фазана разведенного. И за тысячу фунтов в день за дикого грауса. Благо доходы позволяют.


Ладно, фиг с ним. Важно, что путей не видно. Как нам обустроить ох х чтобы всем по 10 кабанов в год выходило. Ибо все остальное интересует 10% охотников.

Такой цели быть не может в принципе. Может  быть цель - всем давать равные возможность по количеству дичи. То есть если было в 2012 году к отстрелу 30 тыс. кабанов, и желающих добыть тоже было 30 тыс, то каждому - по одному, и так далее как любые математические варианты. Если было к отсрелу 3000 лосей, и желающих 30 тыс, то или на каждую группу из 10 человек лицензия, или одному раз в 10 лет. Это грубо, примитивно, без многообразных нюансов, но отражает суть подхода, применяющегося в эгалитарной модели.
Второй вариант - распределять не разрешения на добычу, а угодья между группами охотников. И у кого сколько будет дичи возможно изымать, столько тот и будет иметь охотничьих возможностей.
Все остальное - будут только разновидности существующей  элитарной системы - кто больше имеет денег ( или имеет власти - блата) тот и охотится на большее количество дичи.

И еще гурону, за англию. По моим данным подавляющее большинство этих охотников стреляет разводную птицу. Что в моем (нашем, классическом) понимании охотой назвать сложно. Спортинг по живым мишеням. Птица эта тут же уходит на переработку и таким образом отрасль динамично развивается. Удовлетворяя нужды занятого, городского населения в охоте на полвыходного дня.

В Великобритании охота на уток и прочих гусей на морском побережье разрешена всем.  Есть охота еще на многочисленных оленей, зайцев-кроликов и прочая, кроме разведенных граусов и фазанов. Там полно и не разведенных а вполне диких. Природные условия очень благоприятные для дичи.

Да и суть не в этом, я просто для примера привел, что даже в  стране господства частной собственности на землю охотятся не только графья с миллионерами.

Чутка вброшу.

У меня есть легкое недопонимание. Вот, муссируется вопрос, что если ты родился в деревне Н, то по определению имеешь право там охотиться. Это вот с какого перепугу? Например, я родился в казахстане. Мало того, что родился, так еще и прожил там 17 лет. Побольше, чем неоторые в своей деревне. И че? По этой логике, когда я туда приеду в отпуск, местные власти обязаны мне дать возможность охотиться?

А вот люди, которые в германии родились, в бытность там гсвг? Им тоже? Или в литве? И прожили в этой литве хрен знает сколько лет.

Нет. Выглядит смешно. Однако, идея популярна.

Конечно, при конституционном равенстве граждан не должно ни у кого быть никаких преимуществ в охоте только по месту жительства или рождения, полностью поддерживаю. Несмотря на популярность идеи........

Однако у тех же граждан страны при государственной, то есть общенародной  собственнсти на землю и природные ресурсы должно быть равное право и равный доступ к пользованию этими ресурсами, а не кто больше заплатит или застолбит себе право распоряжаться тем или иным способом.

Просто если гипотетически представить себе механизм формирования охотколлективов, как пользователей угодий на равнопрвной основе , то, как мне представляется,  глупо было бы не начинать с того, чтобы местные ( имеется в виду конечно живущие в деревнях на территории угодий)  охотники могли бы в первую очередь иметь возможность приписаться к  участкам по месту жительства. Просто по здравому смыслу.

При этом, некий добрый тон поносить собсную страну. А, с другой стороы, никому не приходит в голову побороться за права местного населения в старейшем оплоте демократии, где овсянка в почете. Есть у герцога Гордона земли? Есть. И никто не возмущается, что герцог гордон не пускает на свою землю грауса охотить. Верней пускает, но за тыщонку фунтов в день. Обнищала аристократия. Бывает.

Пример не совсем удачный, поскольку Великобритания является редким примером стран, где сохранилось крупнопомещичье землевладение. 36 тысяч человек (0,6% населения) владеют почти половиной страны. А третью территории  страны владеют вообще 1200 аристократических семей. Хотя все равно, при площади почти как Беларусь,  охотников там более 700 тысяч - в 7-10 раз больше, чем в Беларуси. Значит охота более-менее доступна, а не только по 1000 фунтов в день.

В других странах картинка несколько иная, землевладельцев гораздо больше, поэтому проблемы "местных охотников" практически не существует. В Финляндии на 5 млн. населения 1 млн. только лесовладельцев. 
Почти у каждого, кто живет в сельской местности, есть хорошие соседи, одноклассники, друзья, родственники, знакомые, кто владеет землей и может разрешить охотиться.

В Беларуси, как и России с Украиной,  естественные земельные отношения разрушены после 1917 года, частной собственности нет, а государственная - не совсем общенародная, а парафия госчиновников, поэтому приходится придумывать ( пока все сплошь неудачно)  неестественные схемы взаимоотношений в охоте, как и в землепользовании вообще.

Да, конечно, предвижу возражения. Трансойл арендатор, а не собственник земли. Ок. Не имею возражений.


А кто мешал местным охотникам собраться, учредить ооо и взять угодья в аренду? Наверное, только лень и ощущение, что им кто-то должен. А че? Правильно. Сам такой, в смысле лени. Только я не шибко ною.

А ничего, что БелтрансОйлу  на аукционе право аренды обошлось в  200 тысяч доллров?  Могли местные охотники хотябы близко конкурировать? Даже если бы не ленились?

При этом БелтрансОйл ни в чем не обвиняю - он работает в таких условиях, которые установило государство. Если цель ведения охотничьего хозяйства - выжать как можно больше денег из охотников, то естественно, что арендатор должен иметь право решать, кому, когда и как продавать охоту, а кому отказать. Все остальные разговоры в пользу бедных. Хотя я лично категорически такую форму не приемлю.

Вот интересно , где почитать можно , что относится к нецензурной брани    

Морали здесь читать многие могут наверное, но человек задал конкретный вопрос - что относится к нецензурной брани?
Например -  если п...а - это нецензурно, а ж..а - это цензурно или нет? В смысле, чтобы на три года охоты лишиться......А если fuck you сказать, как во многих фильмах очень приличных показывают, так это что?
Если есть закон по которому наказывают, должно быть, на мой взгляд, четко прописано что есть нецензурно.