Печать

[AVS]

 Было бы неплохо, если нашлись коллеги, интересующиеся современными или не очень современными вооружениями разных родов. Для служивших в армии это не чужая тема и, возможно, интересная и сегодня. Я в свое время служил срочную в авиации и до сих пор неравнодушен к военным самолетам, хотя времени прошло много. Да и другие виды вооружений часто вызывают трепет. Все это интересно на уровне почесать языками и слегка размять мозги.
В качестве затравки залью ссыль: http://42.tut.by/426063
В ней есть один образец – Eurofighter Typhoon и авторы заметки пишут, будто эксперты высказывают мнение, что реальный бой между сабжем и Су-35С был бы очень интересен.
Я не эксперт, но мне тоже такой бой был бы интересен. Несмотря на кажущееся, на первый взгляд, определяющим преимущество в тяге и изменении ее векторов у Су-35, у европейца есть преимущество в тяговооруженности и скороподъемности, по крайней мере, при взлетных массах. Хз какая это могла бы быть модель боя, но преимущество и в самом деле не очевидное. Пушечный бой я бы не брал в расчет.
Кто поддержит? По существу или просто потрындеть – неважно, лишь бы не про политику. 
 

[Denis_P]

С такими формами крейсерский сверхзвук не реализовать. Одни воздухозаборники чего стоят :) Похоже, очередной распил денег. И почему сразу 200 тонн? А не 400? Может дешевле 4 самолёта по 50 тонн грузоподъёмностью использовать? А движки где ж такие взять?

По моим данным, там у людей с арифметикой в разрезе аэродинамики все не так уж плохо.

[Denis_P]

4 самолета по 50 тонн не решают те задачи, которые решает один по 200. Один по двести жрать будет керосина и обслуги в пару раз меньше. Идея технически вполне живая, несмотря на внешнюю фантастичность.

[Denis_P]

Такшта, вот оно, наше будущее, не все ж с 9-12 возиццо.

[bird]

Может я уже и подзабыл, но воздухозаборник здесь явно дозвуковой. Или же этот транспортник "тупой мордой"будет ударную волну от сверхзвука перед собой толкать, допустим, на 1,1-1,2 М, но это ж как нерационально надо движкам работать... 

[ИРМА]

4 самолета по 50 тонн не решают те задачи, которые решает один по 200. Один по двести жрать будет керосина и обслуги в пару раз меньше. Идея технически вполне живая, несмотря на внешнюю фантастичность.

И чтобы сбить его тоже всего одна ракета нужна а не четыре-все же экономия налицо,хотя и у вероятного противника

[bird]

хотя может что новое и придумали, компьютеры позволяют, мы то в своё время могли только в аэродинамической трубе теорию проверить...

[Denis_P]

И чтобы сбить его тоже всего одна ракета нужна а не четыре-все же экономия налицо,хотя и у вероятного противника

Миш, это в тебе встроенная ПВОшная зависть к голубым говорит :) БКО надо правильный делать, и не собьет никтг, ни одной, ни четырьмя  сразу :)

На самом деле, а зачем с5а гелекси и Русланы делали? Они, кстати, нынче бешено востребованы.

[Denis_P]

хотя может что новое и придумали, компьютеры позволяют, мы то в своё время могли только в аэродинамической трубе теорию проверить...

Нынче банальный плагин к солидворксу на б/менее компе очень неплохо всю аэродинамоку в разрезе Сх, и даже местных нагревов считает. Причем, и на сверхзвуке тоже.

[AVS]

И это не фантастика. Верней, уже не фантастика!

Сделают. Лишь бы бабла хватило.

[AVS]

Может я уже и подзабыл, но воздухозаборник здесь явно дозвуковой. Или же этот транспортник "тупой мордой"будет ударную волну от сверхзвука перед собой толкать, допустим, на 1,1-1,2 М, но это ж как нерационально надо движкам работать...

Не воспринимайте картинку как состоявшийся проект. Сейчас, если не ошибаюсь, происходит предпроектное обсуждение концепции самолета. Он, конечно, может оказаться и похожим на это, а может и не оказаться.

[bird]

что-то мне подсказывает, что современные турбовентиляторные двигатели, установленные на четыре транспортника класса Ил-76 сожрут керосина меньше и обслуги это чудо авиационной мысли больше потребует. Кстати, количество наземного персонала не кратно количеству бортов. Кратно только количество экипажей. А вот размер и сложность имеют значение. Будет "группа обслуживания левого двигателя", "... правого...", "техник правого переднего колеса левой основной тележки" и т.д. )))

[Denis_P]

Юрий, конечно, прагматизм ваш вполне оправдан. Но иногда нужна просто мечта, правда?

[bird]

Юрий, конечно, прагматизм ваш вполне оправдан. Но иногда нужна просто мечта, правда?

мечта это хорошо, она прогресс вперёд двигает... Но мне этот проект напомнил историю про суперпуперогромадные ракеты на параде и другие мифы, заставившие пендосов мильярды тратить на тупиковые разработки ))) информационное противоборство, понимаш ли... а танк он и сам тихим сапом, не, "гремя бронёй!" куда хочешь доедет. А, за океан нам не надо, идеология и менталитет чуждые...

[Denis_P]

я так скажу. Над пендосами можно долго издеваться.чего стоит ф104, например. Или ф117, тихонько списанный в утиль. А с другой стороны, бешено красивый б1б. Долгое время, он у меня в кабинете висел.  На другой чашке весов прагматизм. Б52г до 50 года продленный.   торнадо Или эрбас а400м. Так сказат: Квадратиш. Практиш. Гуд. Не доебаццо.

Но авиация, это не танкисты. Это полет.

Конкорд и ту-144 проиграли квадратишу и практишу. но, как говорится, То, что у тебя в детстве не было велосипеда, а сейчас бмв,  Это значит только одно, у тебя в детстве не было велосипеда!

[Lancelot]

хотя может что новое и придумали, компьютеры позволяют, мы то в своё время могли только в аэродинамической трубе теорию проверить...

Нынче банальный плагин к солидворксу на б/менее компе очень неплохо всю аэродинамоку в разрезе Сх, и даже местных нагревов считает. Причем, и на сверхзвуке тоже.

ну, не такой уж банальный, но да, есть. Много всего есть. Но не надо думать, что комп работает "сам". Хренасдва.. убьешься иногда бывает. И да, косяков в таких расчетных бывает по- разному. Иногда - занадта, пересчитываем "вручную" . Аэродинамическая труба всяко надежнее, да и без нее все равно никак.
радует уже хотя бы то - на месте больше не топчутся!