Мне представляется, что:
1.Водоизмещение корабля не находится в соответствии с численностью авиакрыла.
Впрочем это у бриттов давно, обратясь ко временам 2й мировой, практически одновременно построенные: Илластриос при стандартном водоизмещении 23 тыс т нес всего 33 самолета (а палубные самолеты у британцев были ну полное г-но
), Имплекейбл при стандартном в 27 тыс т нес 60 бортов.
У американцев же Эссекс, постройки тех же лет, при 26669т имел группу до 91 самолета.
Если приводить более современные аналогии, то Queen Elizabeth будет иметь стандартное водоизмещение около 66 тыс т. и нести в повседневной деятельности всего 12 машин Ф35С, в угрожаемый период 24. Остальное, 28-16 единиц-вертолеты
Ангар вообще маленький, вместимостью всего 20 летательных аппаратов. Они где воевать собираются? На Канарах?
У штатников Мидуэй постройки 70х годов нес 790 машин сравнимого класса. Про Нимицы не буду , ибо вообще несравнимо
Французский Шарль де Голль при водоизмещении (стандартном) всего 42 тыс т (в 1,5 раза меньшем чем у Королевы) несет точно такую же по численности авиагруппу
И имеет атомную установку, что немаловажно
2.Энергетика. Крайне сомнительной представляется выбор полного электродвижения на корабле таких размеров. Да тем более в варианте выработки электроэнергии 50/50 газовыми турбинами и дизелями. Установка явно перетяжелена и не слишком экономична. И не имеет резервов для форсирования. По мощности мала (из за низкой весовой отдачи) для столь купного корабля.
Как результат, при нормальной дальности плавания в "до 10000миль"(любопытно что значит "до"? Это и 7 и 5 и даже 3 тыс миль :) , достигаемой большим запасом топлива . К слову как будет по факту-неизвестно
имеет максимальную скорость всего 25 узлов-нелепую для АВ
3.Расчетная напряженность полетов авиакрыла мизерная. Читал, что Queen Elizabeth имеет нормальную расчетную нагрузку на авиакрыло в 45 самолето-вылетов в сутки. В угрожаемый период АЖ ДО 75!
К слову количество самолето-вылетов с американских авианосцев во время войны во Вьетнаме доходило до 230.
4.Ну и метания с назначением и принципами использования Queen Elizabeth
Просто две цитаты:
По состоянию на октябрь 2010 года планируется что первый из двух перспективных авианосцев, строящихся в Великобритании, — «Куин Элизабет» — будет введен в состав флота в 2016 году на три года и будет использоваться как вертолетоносец. По окончании этого срока, корабль будет законсервирован или продан. Второй авианосец — «Принс оф Уэльс» — вступит в строй в 2018 году и два года, до получения Великобританией истребителей F-35, не будет иметь собственной авиагруппы и будет принимать на борт самолеты американских и французских ВМС.
и
Изначально техническое задание авианосцев типа «Queen Elizabeth » предусматривало трамплин в носовой части для самолетов с коротким взлетом и вертикальной посадкой F-35B. Однако приобретение этой версии летательных аппаратов было заброшено, а свое внимание министерство обороны сосредоточило на американском самолете F-35C, принятом на вооружение в ВМС США на смену знаменитым F/A-18 Hornet. Это внезапное изменение привело к серьезным последствиям в программе по строительству авианосцев типа «Queen Elizabeth».
Замена самолетов F-35B на F-35C привело к сложным изменениям в конструкции корабля по сравнению с оригинальным дизайном. В первую очередь это коснулось взлетно-посадочной палубы. Так в носовой части вместо трамплина, будут установлены две катапульты по 90 метров и три тормозных троса. Эти устройства требуют реорганизации пространства под полетной палубой для монтажа соответствующего оборудования.
Источник:
http://bastion-karpenko.ru/queen-elizabeth/Мне кажется, что строить АВ, чтоб попользоваться им в качестве вертолетоносца и через 3 года продать-несколько нелепо
Так что у меня лично есть серьезные сомнения в качестве этих кораблей в качестве боевых единиц, соответствующих своему предназначению
Автор
Тема: Потрындеть за вооружения армий. (Прочитано 1353106 раз)