Сейчас во всем цивилизованном мире применяются принципы так называемого адаптивного управления.
Это когда " управляющий дичью" знает все места концентрации зверей, когда сам практически " живет" в угодьях и, когда обслуживаемый участок не более 10-15 тысяч га. И на этом участке уже известные места гона крупных копытных , а самцам даны клички и ведется контроль их возраста. Когда этот специалист твердо знает количество самок. Когда охота носит не стихийный характер, что попалось на глаза то и застрелили а плановый. Когда в угодьях спокойствие и охота только с подхода либо вышки. А собака может использоваться только работающая по кровяному следу и та "на веревке". А если и проводят массовую, загонную охоту в угодьях то не более чем один раз в два года. Это в вольерах бьют не присматриваясь потому как есть понятие регулирование численности, а в "открытых" угодьях все под контролем. Абы в кого и без команды не выстрелишь. А если выстрелил то под куст не спрячешь , не принято.
Вот и думается , при каком ведении охотничьего хозяйства легче живется, при "адаптивном" или же "стихийном"?
Что-то Вы напридумывали. Спутали наверное управляющего дикими животными и пользователя охотугодий. Управляющий дикими животными - это не егерь на 10-15 тыс. га, а то, что в международной практике называется wildlife manager, там, где они есть. Это высококвалифицированный биолог, профессионально специализирующийся на вопросах управления и мониторинга. Не зависящий ни от каких пользователей и не занимающийся коммерческими охотами и вообще продажами разрешений. И в его управлении сотни тысяч га. То есть одного на район достаточно, я думаю.
Вся эта сказка, часто повторяемая, что "хорошие" егеря знают всех самцов и самок в лицо, пустое и ничем не обоснована. Может знать очень приблизительно, если в угодьях зверя мало, обитает десяток - другой особей. А если несколько десятков, или сотни - ошибка может быть на порядок и более. При отстрелах в 5-10-15% от якобы установленной численности это недопустимые ошибки.
Охота с подхода или вышки - это кому как нравится, особенно с вышки. Для очень многих, если не большинства, охотников, я думаю, это и не охота вовсе. И без собаки, без гона ему такая охота и не нужна. Или считаете, что нужно с пролетарской суровостью избавляться от тех, кто думает иначе? Как я уже писал, во Франции охота со стаями гончих на копытных и мелкую дичь очень распространена, и у них всё в порядке с дичью. Не обязательно везде заводить чисто немецкие порядки, установленные со времен прихода к власти национал - социалистов. Хотя я немецкую охотничью культуру очень уважаю, но, к сожалению, у нас очень многие знают о ней только по-наслышке или из ограниченных источников. То, что там проводятся большие загонные охоты и стреляют на них много и разного зверя, это почему-то упускается, все только о вышках говорят.
Охотничье хозяйство, управление дикими животными должны служить человеку, его интересам, а не наоборот. А интересы у людей - охотников разные. Кому-то вышка - предел мечтаний, а кому-то погонять зайца с гончими - высшее наслаждение, а тут ему косули мешают, да и вообще его в угодья не пускают в угоду любителей вышек. И попробуй объясни ему, что он неправильный охотник. И у каждого своя правда, все по-своему правы. Нужно, чтобы у каждого была возможность реализовывать свои интересы, а не навязывать всем одну и ту же модель поведения на охоте.
Проблемы не в собаках и вышках, а в том, "чьи в лесу шишки".
Впрочем, это всё здесь уже столько раз мусолили, что не вижу смысла продолжать. Это не форумная тема. Охотники, имеющие схожие интересы должны, я считаю, объединяться и пытаться отстаивать свои интересы. И даже если сторонников вышек будет больше, это вовсе не значит, что все должны подчиниться и тоже вступить в эту религию. Демократия подразумевает также и учитывание интересов меньшинства. Только вот кто окажется в меньшинстве - это еще большой вопрос.