Печать

[AVS]

 Было бы неплохо, если нашлись коллеги, интересующиеся современными или не очень современными вооружениями разных родов. Для служивших в армии это не чужая тема и, возможно, интересная и сегодня. Я в свое время служил срочную в авиации и до сих пор неравнодушен к военным самолетам, хотя времени прошло много. Да и другие виды вооружений часто вызывают трепет. Все это интересно на уровне почесать языками и слегка размять мозги.
В качестве затравки залью ссыль: http://42.tut.by/426063
В ней есть один образец – Eurofighter Typhoon и авторы заметки пишут, будто эксперты высказывают мнение, что реальный бой между сабжем и Су-35С был бы очень интересен.
Я не эксперт, но мне тоже такой бой был бы интересен. Несмотря на кажущееся, на первый взгляд, определяющим преимущество в тяге и изменении ее векторов у Су-35, у европейца есть преимущество в тяговооруженности и скороподъемности, по крайней мере, при взлетных массах. Хз какая это могла бы быть модель боя, но преимущество и в самом деле не очевидное. Пушечный бой я бы не брал в расчет.
Кто поддержит? По существу или просто потрындеть – неважно, лишь бы не про политику. 
 

[oleg7]

Да, такие же страшные, как британский авианосец
И, что любопытно, ни один толком не летал

Как говорил Андрей Николаевич Туполев: «Некрасивый самолет не полетит»
То есть в воздух то они поднимались, но летали также, как выглядели


Вот еще новостЯ: Сирийский президент Башар Асад посетил аэродром Хмеймим












Полностью тут https://defence.ru/editors-choice/bashar-asad-porulil-rossiiskim-su-30-na-khmeimime-video-foto/

[Y.Laz]

Двойственное ощущение оставляет корабль. Но он точно не красив , в отличие от того же Gerald R. Ford

Две надстройки. Потому и двойственное. Под F-35 заточенный. Ничего на вид. А что тебе не так?

[oleg7]

Двойственное ощущение оставляет корабль. Но он точно не красив , в отличие от того же Gerald R. Ford

Две надстройки. Потому и двойственное. Под F-35 заточенный. Ничего на вид. А что тебе не так?

Ну,
во-первых: я искренне рад, что ты появился 
во-вторых: новомодные робы и гады нихера не похожи на наши. Даже вместо хромачей лакированые боты Я честно пытался тебе достать, но нету 


в-третьих, касаемой это британской посудины. Англичане крайний авианосец создали в 1938 году, Арк Ройял назывался. Был приличный, правда аварийных ДГ ни хера не предусмотрели, и , когда Гугенбергер попал в него одной торпедой, отсутствие питания привело к тому, что пароход в 22000т позорно потоп всего в 25 милях от Гибралтара, куда его сутки тащили за ноздрю
После Арка все ыло говно или около того. Они сами над собой издевались, включая изыски над посадкой реактивных самолетов с невыпущенными шасси на палубу, покрытую резиной
ну и по поводу этой королевы. Водоизмещение больше 70000т и старт с трамплина (те ограничение взлетной массы) 
Нету катапульты  при этих то размерах. У лягушатников 42000т и нормальные катапульты на де Голле
Самолеты ВВП ? Нахера? Можно нормальные держать, при таких то размерах
Авиагруппа в 40 аппаратов!!!!  У де Голля столько же. Но водоизмещение в 1,5 раза меньше
Ну и на закусь, максимал в 25 узлов-это куда?
Корыто одним словом, только НУ ОЧЕНЬ ДОРОГОЕ

[Y.Laz]

Я искренне рад, что ты рад. Спасибо. Я не надолго. Решил на 7-м десятке завязать с сетями.
Про робу и гады я так и догадывался. Благодарю за беспокойство.
У посудины, как пишут, не чисто "авианесущие" задачи. Его еще шпиговать будут ракетами, морпехами возможно с танками и еще неизвестно чем пару лет. Может какие колониальные задачи. Надо почитать их прессу.
Внешне как-бы интересен. Возникают вопросы по некоторым моментам.
Тут есть что почитать
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2972278/Britain-s-new-aircraft-carrier-HMS-Queen-Elizabeth-sighted-River-Forth-6billion-fitting-Royal-Navy-s-biggest-ship-continues.html

[oleg7]

Тут есть что почитать
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2972278/Britain-s-new-aircraft-carrier-HMS-Queen-Elizabeth-sighted-River-Forth-6billion-fitting-Royal-Navy-s-biggest-ship-continues.html

Да ну, бля, Станиславович, ты ж взрослый чел 
Это банальный англосакский самопиар
Не бывает ничего универсального
Херня, короче


Ты где будешь в начале августа?

[Y.Laz]

Да мне собственно до одного места этот авианосец. Пусть они там хоть капусту квасят. Старческие мысли.
Нахожусь то в 60 то в 80 км на юг от Минска. Дома ( Минск) бываю раз в месяц. Ты собираешься приехать и меня придушить?

[bird]

Наконец то дождалИсь. Беременный пингвин оказался маневреннее Су-35 и агрессивнее F-16. А в "пушечном бое" - вообще страшен:
https://topwar.ru/117745-posmotri-norvezhskiy-as-oprovergnul-mif-o-nepovorotlivosti-f-35a.html

[oleg7]

Беременный пингвин оказался маневреннее Су-35

Не понял, исходя из чего сделан этот вывод?
И кто его сделал?

[bird]

Беременный пингвин оказался маневреннее Су-35

Не понял, исходя из чего сделан этот вывод?
И кто его сделал?

Норвежский лётчик    Осталось услышать мнение эстонских 

[Denis_P]

Беременный пингвин оказался маневреннее Су-35

Не понял, исходя из чего сделан этот вывод?
И кто его сделал?

Норвежский лётчик    Осталось услышать мнение эстонских 

Современные эстонцы не прошли обучение на ероплане братьев райт. Им F-5 доверять рано.

[oleg7]

Норвежский лётчик

Так в заметке нет ни слова о Су-35

[Y.Laz]

А что мы знаем о норвежских летчиках, что б так смело их критиковать?

[bird]

А что мы знаем о норвежских летчиках, что б так смело их критиковать?

Теперь знаем. Они первые обнаружили впечатляющие летные характеристики F-35. А в Ле-Бурже получается амеры слабака в кабину посадили.

[Y.Laz]

Да ладно.
А в Ле-Бурже видимо запретили выпендриваться после одного случая.

[oleg7]

Да ладно.
А в Ле-Бурже видимо запретили выпендриваться после одного случая.

Что мы знаем об "одном случае"?