Актуальность охоты с карабином в наши дни (кто и как применяет?)

[Палесский хлопец]

А в Минске есть уже в продаже СКС ВПО-208? Может человеку который задал вопрос присмотреться к этому карабину?

[пират]

А в Минске есть уже в продаже СКС ВПО-208? Может человеку который задал вопрос присмотреться к этому карабину?

Пока не встречал. Кризис (( продажу любого ружья всем магазином празднуют если только под заказ наверно

[челентано]

С появившейся возможностью охотится без егеря имея путевку и лицензию на бобра,с карабином можно охотится почти круглый год.Сейчас лицензионка на козлика,карабин лучше гладкого,с сентября по март бобр,с возможностью отстрела лисы и енота,да и на загонке карабин гладкому не уступит.

[Ли]

Добывая бобра ружейным способом, мы добьёмся что его опять занесут в Красную Книгу. Оставьте зверюшку в покое. Если не стоит, то и струя не поможет!

[LAnd]

С 308 на медведя кто пойдёт???  А с гладким???

думаю вопрос малоспорный

С карабина добывал
А вот с гладким как-то нет желания
Нет в медведе ничего сверх естественного в живучести , кабан мне даже кажется более крепким на рану
308 ложится надежно

[bayker]

А в Минске есть уже в продаже СКС ВПО-208? Может человеку который задал вопрос присмотреться к этому карабину?

Нет и не будет.

[Huron]

С 308 на медведя кто пойдёт???  А с гладким???

думаю вопрос малоспорный

С карабина добывал
А вот с гладким как-то нет желания
Нет в медведе ничего сверх естественного в живучести , кабан мне даже кажется более крепким на рану
308 ложится надежно

Я лично не имею практики охоты на медведя (не мое это). Но в Канаде почему-то для защиты от медведей (при охоте  с луком, или просто при путешествиях в дикой местности) на форумах рекомендуется из оружия брать именно гладкоствол с пулями, а не карабин. Хотя и с тем и с другим можно находиться в лесу в любое время года без ограничения.

[LAnd]

Мне кажется не стоит путать защиту, Полицейские мероприятия в стесненных условиях и охоту
Там гладкоствол с крупной дробью думаю убойнее/удобнее, но дистанции эти на охоте малоприменимы

[Неманский]

По-моему, все понятно.
1. При защите стрелять придется с 2-3-5-7м. И возможно навскидку. Гладкое для большинства "интуитивнее" в таких ситуациях.
2. Наверняка 99% стрелков даже не представляют "райфл" без оптики. Что может сыграть злую шутку.
3. Вряд ли кто охотится с п/а нарезным. А в гладком либо надежная помпа, либо п/а, либо надежных два выстрела из двудулки.

[oleg7]

Мне кажется не стоит путать защиту, Полицейские мероприятия в стесненных условиях и охоту
Там гладкоствол с крупной дробью думаю убойнее/удобнее, но дистанции эти на охоте малоприменимы

Так и есть
Если мы говорим о доборе медведя, то наилучший вариант-гладкое, причем самое простое и безотказное
Если про охоту, будь то подход, либо вышка, то карабин несомненно предпочтительней
Есть только одна охота, точнее была, где гладкое лучше карабина. Это берлога. Тут конкурент гладкому был только штуцер крупного калибра

[Ли]

охота на медмеДя у Белоруссии на данный момент не актуальна. А на Дальнем Востоке местные жители к медведю относятся уважительно и предпочитают его не беспокоить лишний раз. А стреляли его в те времена 80-85 года когда нужда заставит или браконьеры (народно трудовая армия Кореи лес валила в Хабаровском крае). Если у человека нет денег на солидный нарезняк, то на лицензию на отстрел денег не хватит, если только на билет к местам обитания и по "бракоделу". Есть предложение спустится на землю. С мнением OLEG 7 согласен.

[Eduard]

Вот, уже появляются здравые мысли, что на коротких дистанциях гладкий ствол предпочтительнее.
И это признают практически все эксперты по оружию. А в некоторых случаях он незаменим, так как позволяет стрелять любыми снарядами от пуль, до световых и сигнальных ракет. И при этом оружие не меняется, только патрон. Чего с нарезным не сделать.
Я не против нарезных стволов. Я лишь за объективность. Есть случаи когда нарезной ствол несомненно лучше гладкого. Но не всегда. Случается, что гладкое оказывается эффективнее нарезного.

А теперь задумайтесь над тем, что возможности гладкого ствола (охотничьего) ограничены боеприпасами к нему.
При наличии соответствующих патронов (а они разработаны) вполне реально добывать зверя из гладкого ствола на дистанции до 300 метров.
Пример: основной танк СССР Т-72. Пушка гладкоствольная!!! При этом по точности и дальности стрельбы снарядами не уступает нарезному стволу.
Мне так думается, что дело все в другом. Производителям охотничьего оружия выгоднее продавать карабины (они дорогие), а не разрабатывать и продавать дешевые боеприпасы для гладкого. Потому посредством рекламы постоянно вкидывается информация, что нарезной ствол и современные пули и т.д. Да и имидж. Вы приехали с нарезным за ..... $ да еще и прицел, как минимум пол стоимости нарезного. А тут с гладким 
Для армии другое дело. Тут на первом месте эффективность и боеспособность.
Так что мне думается, что возможности гладкоствольного оружия далеко не исчерпаны.

[пират]

Вот, уже появляются здравые мысли, что на коротких дистанциях гладкий ствол предпочтительнее.
И это признают практически все эксперты по оружию. А в некоторых случаях он незаменим, так как позволяет стрелять любыми снарядами от пуль, до световых и сигнальных ракет. И при этом оружие не меняется, только патрон. Чего с нарезным не сделать.
Я не против нарезных стволов. Я лишь за объективность. Есть случаи когда нарезной ствол несомненно лучше гладкого. Но не всегда. Случается, что гладкое оказывается эффективнее нарезного.

А теперь задумайтесь над тем, что возможности гладкого ствола (охотничьего) ограничены боеприпасами к нему.
При наличии соответствующих патронов (а они разработаны) вполне реально добывать зверя из гладкого ствола на дистанции до 300 метров.
Пример: основной танк СССР Т-72. Пушка гладкоствольная!!! При этом по точности и дальности стрельбы снарядами не уступает нарезному стволу.
Мне так думается, что дело все в другом. Производителям охотничьего оружия выгоднее продавать карабины (они дорогие), а не разрабатывать и продавать дешевые боеприпасы для гладкого. Потому посредством рекламы постоянно вкидывается информация, что нарезной ствол и современные пули и т.д. Да и имидж. Вы приехали с нарезным за ..... $ да еще и прицел, как минимум пол стоимости нарезного. А тут с гладким 
Для армии другое дело. Тут на первом месте эффективность и боеспособность.
Так что мне думается, что возможности гладкоствольного оружия далеко не исчерпаны.

Да и охота с нарезным  (ночники и теплики) уже напоминает больше не охоту, а просто добычу трофея или мяса. У зверя шансов становиться всё меньше. Здесь даже ночная охота с фарами отдыхает. Если еще с дневной оптикой по сумеркам или на загонке шансы относительно равны, то ночью зверь спокоен, он пасется и не ждет выстрела.


А если к спору о гладком и нарезном, то в лесу я предпочту однозначно гладкий, а на поле нарезной

[Неманский]

"Я предпочитаю..." - это убийственный аргумент. Но стрельба с дробового ружья на 300м окончательно уничтожила мой представления РБ оружии. И с прискорбием вынужден признать свою неправоту.
Для многих гладкое эффективнее.
И на том давайте прикончим этот бред.

Желающим продолжить - велкам в типа и тему про стрельбу с гладкого на 100м.

[nicolavs]

А теперь задумайтесь над тем, что возможности гладкого ствола (охотничьего) ограничены боеприпасами к нему.
При наличии соответствующих патронов (а они разработаны) вполне реально добывать зверя из гладкого ствола на дистанции до 300 метров.
Пример: основной танк СССР Т-72. Пушка гладкоствольная!!! При этом по точности и дальности стрельбы снарядами не уступает нарезному стволу.

1. почитайте историю развития огнестрельного оружия. Заметите противоречащую вашим убеждениям тенденцию.
2. про пример с танком. Вот цитата из википедии (для более точных источников, погуглите сами):

В последнее время приоритет отдаётся гладкоствольным танковым пушкам, так как вращение негативно сказывается на эффективности кумулятивных боеприпасов (происходит преждевременное разрушение кумулятивной струи), нарезка также затрудняет пуск ракет из канала ствола. Однако нарезные пушки имеют значительно бо́льшую точность стрельбы на больших (свыше 2 км) дистанциях (так, во второй войне в Персидском заливе был зафиксирован беспрецедентный случай — поражение танком Челленджер-2 (единственным из современных с нарезным орудием) иракского танка на дистанции 5100 м).