Печать

[TRAP]

На Белханте,  Гос. Инспектор нашел себе аудиторию......А мог бы в принципе быть конструктив, если б не давил в букву закона.......

Удивительно, что есть люди, которые таким видят этот ресурс. Наверно, читают только
юморной раздел, а там смайлики (место где надо смеяться) никто не ставит.

Интересно и другое - по каким критериям выбраны перечисленные ники?  Как люди, которых на сайте было не видно, могут рассуждать о присутствующих здесь?

[raijin]

Во как бывает https://news.mail.ru/incident/28224041/?frommail=1

[Неманский]

Андрей Николаевич, Беларусь - це Эуропа, похоже...

[nemrod]

во первых проявили к нему агрессию, хозяев не было рядом и собаки не были на поводках, если твоя собака без поводка и документов на неё носится по лесу, то это равно браконьерство! и штраф за выгул собак в неположенном месте. и подлежит отстрелу. а судью на мыло за безграмотность(или он просто решил у какой из сторон побольше и по проще штраф содрать).

[Охотник01]

У нас если составлен протокол, то правда, на стороне инспекции.

[nemrod]

У нас если составлен протокол, то правда, на стороне инспекции.

   никогда не сдавайся.

[Viteeek]

С юридической точки зрения - если подписан, а с точки зрения охотника - составили, значит виноват...

[vladimir-013]

Повезло охотнегу...
Его хотели нагнуть по 5 разным статьям с лишением права охоты и назначения экспертизы у психотерапевта на пригодность ...писали про это тогда,осенью...
Так что как бы ему повезло...

[Кот]

во первых проявили к нему агрессию, хозяев не было рядом и собаки не были на поводках, если твоя собака без поводка и документов на неё носится по лесу, то это равно браконьерство! и штраф за выгул собак в неположенном месте. и подлежит отстрелу. а судью на мыло за безграмотность(или он просто решил у какой из сторон побольше и по проще штраф содрать).

Суда не было постановление выносила инспекция.

[Свободный]

каким макаром ?

[артем]

Добрый инспектор сказал , давай по части 2 15.37 и все! а охотник видимо согласился! Плюс инспекции и бюджету!  вот и все дела.

[Практик]

 Здесь самое важное что он написал в первом  объяснении, сразу когда к нему приехали.  Если была агрессия и  угроза здоровью со стороны собак и он это указал в первом обьяснении, что применил для защиты жизни и здоровья, это одно.  Если просто написал что начали облаивать, были без ошейников, далеко от населенного пункта, то это уже другое. Тут уж как инспекция повернет дело.  И еще одно, мы не знаем всех обстоятельств дела.

[артем]

 Я думаю обстоятельства и не нужно знать!  Было обращение граждан в милицию , там провели проверку и выявили владельца оружия и , передали  дело в инспекцию ! А там  люди  не зря зарплату получают ! Думаю что охотник отделался легким испугом !  Если бы его покусали собаки ( и не дай бог они были бешенные,  то думаю он бы тоже был виноват!, Что  не смог защититься имея оружие! )  Если бы был суд , то   обычно лишают права охоты , оружия и  штраф, и поверьте никто не разбирается,  и адвокат поверьте мне стоит не бюджетно,  даже по госрасценкам  ! Вот примерно так.   

[aleksej_006]

Короче, пусть инспекция сама отстреливает........ применять только в случае самообороны.

[Volgar]

На сколько я знаю, что когда покупается ружье, в разрешиловке пишется заявление-данное оружие приобретается с целью проведения охоты. Какая самоборона-по ходу это уже другая тема.

[aleksej_006]

Когда на Вас кинется стая диких собак ..... думать о том , для чего куплено ружьё, не будете.