Так все правильно. Охотхозяйства это пережиток. Пока нет частной собственности на землю если четкое и понятное гос.учереждение Лесхоз. Также есть не очень понятные :) арендаторы. Деление необходимо для адресного получения денег за услуги от пользователей услуг (опять я про деньги, страшно боюсь Пирату не понравиться:)). Адресно засылать деньги важно т.к. не все одинаково хорошо или плохо предоставляют услуги. Кто хорошо к тому ездят и платят деньги. У них есть в штате егеря, у которых есть понятные права и обязанности. Нормальная схема.
Где в этой схеме место коллективам? Понятно где, хочешь пользуйся услугами коллективно, хочешь индивидуально, на общих основаниях. Собственник предъявляет кол-во разрешений и обеспечивает доступ по очереди либо по любой утвержденной законом схеме, но прозрачной и общей для всех схеме. Все.
Опять Вы про услуги. Услуги могут быть, но это должны быть сопутствующие услуги, а не сама охота в виде услуги. Типа - собаки, загонщики, транспорт, гостиница, баня, шурпа. И услуги могут быть только добровольными, кому нужно тот покупает. То есть услуги отделены от охоты - хочешь покупай услуги дополнительно.
Количство разрешений по утвержденной законом схеме, говорите?
Так вот в этом все и дело, что нет никакой такой установленной законом схемы. Кому хочу тому и продаю, в какой хочу последовательнотсти и по какой хочу цене.
Это самый что ни наиесть антикапитализм в распределении пользования ресурсами, которые принадлежат на равных всем.
Сбор урожая природных ресурсов это красиво и романтично, но как то не по капиталистически? Вы же против пережитков проклятого прошлого? Ну вот. Опять же за возобновлением этих ресурсов надо следить иначе сожрут все и всех, в том числе и хитро продуманные коллективы. И за возобновляемость этих ресурсов кто то должен платить. А поскольку у нас все принадлежит народу, в том числе и построенное народом государство (гхм), то и платить за это должен народ. Вот и схема.
Я против пережитков проклятого прошлого. И охотхозяйства - один из них. В капитализме все совсем нетак. Об этом тут уже столько писали что неудобно повторяться.
У Вас есть рациональные моменты понимания. Но почему-то Вы понимаете, что все приндлежит народу и народ должен платить, но не хотите понимать, что и распределение доступа к ресурсам должно быть равнодоступным для всех, а не как захочет охотользователь - посредник.