Правомерность действий Гос.инспекции

[ПВА]

Молодежи рекомендую почитать Джеймса Олдриджа "Охотник" Там есть отношение охотника с инспектором. Почитайте не пожалеете.

[Кот]

Там была одна интересная фраза

В пятницу знакомый с братом и другом (последние не охотники) выехали в охотугодья проверить наличие гуся при отсуствии последнего поохотится на вредных.

Этими словами был подписан приговор.Сами сознались,что собирались охотится,ну а остальное до работали чтоб была больше доказательная база.

[Vulf]

А вчем проблема поохотится на вредных приехал гуся нет на утро взял егеря с путевкой и на лис че бензин зря полили ехали.

[Vulf]

Продолжение: Попытка повесить все глухари не увенчались успехом. Мяса дикого у него небыло, балистика стреляных гильз найденых на поле месяц назад подтвердила что стреляли кабанов  до этого не из этого ружья. Шкуры на поле продолжают появляться дальше. Свидетели подтвердили ружье было в чехле. Но самое интересное не это охота – поиск, выслеживание, преследование, попытка добычи или добыча охотничьих животных, обитающих в условиях естественной свободы.
Возбуждено уголовное дело за незаконную охоту  с применением транспорного средства т.к. они объезжали поля и выслеживали гусей, что они сами и написали в показаниях. Как говорится все сказанное будет использовано против вас.

[Юрий]

Однако.... Иными словами еду...остановился, взял буноклю (да куда там - просто пописать вышел) - и тебя "приняли" за незаконную охоту.... Дышать свежим воздухом можно, или делать это с оглядкой?
А если с фотиком - дык сразу в браки? Как есть поиск и выслеживание однозначно присутствуют. Классно пишутся законы - интересно специально, или по недомыслию? Вот добавить в енто мудрое выражение словосочетание "с целью" и всё сразу станет нормально - "охота – поиск, выслеживание, преследование, с целью добычи или добыча (попытка добычи) охотничьих животных, обитающих в условиях естественной свободы"..... Понимаю, цель трудно доказать....  Но, если какой-то вид не является охотничьим - так я не попадаю под законодательство?

[Vulf]

Пошел за грибами глянул на следы все триндец а ножик орудие. Про фотоохоту Неманский где то недавно писал ужо.

[Леший]

если я не разучился читать, то фразу "охота – поиск, выслеживание, преследование, с целью добычи или добыча (попытка добычи) охотничьих животных, обитающих в условиях естественной свободы"  слудует толковать и понимать БУКВАЛЬНО, как прямую последовательность связанных действий , направленный на обозначенный результат.      выделить поиск в охоту невозможно, так как НАБЛЮДЕНИЕ обитающих животных охотой не является.    так же преследование без цели добычи не является охотой.

[Vulf]

Может ошибаюсь но в старых правилах было слово с целью добычи в этих нет.

[Юрий]

если я не разучился читать, то фразу "охота – поиск, выслеживание, преследование, с целью добычи или добыча (попытка добычи) охотничьих животных, обитающих в условиях естественной свободы"  слудует толковать и понимать БУКВАЛЬНО, как прямую последовательность связанных действий , направленный на обозначенный результат.      выделить поиск в охоту невозможно, так как НАБЛЮДЕНИЕ обитающих животных охотой не является.    так же преследование без цели добычи не является охотой.

Алексей, но есть же конкретный пример, заведено дело..... Я ничему не удивляюсь - у нас могут трактовать как хотят.... Для примера - а сравните трактовку "повторно" нашими следственными органами и судами и у соседей наших.....

[Порох]

если я не разучился читать, то фразу "охота – поиск, выслеживание, преследование, с целью добычи или добыча (попытка добычи) охотничьих животных, обитающих в условиях естественной свободы"  слудует толковать и понимать БУКВАЛЬНО, как прямую последовательность связанных действий , направленный на обозначенный результат.      выделить поиск в охоту невозможно, так как НАБЛЮДЕНИЕ обитающих животных охотой не является.    так же преследование без цели добычи не является охотой.

Алексей, Вы же позиционеруете себя как юрист, как так можно трактовать Правила? Прочитайте написанное Вами. А если из фразы

"охота – поиск, выслеживание, преследование, с целью добычи или добыча (попытка добычи) охотничьих животных, обитающих в условиях естественной свободы"

убрать "поиск", или "выслеживание", или "преследование", то что, состава преступления не будет? То есть, на суде можно смело утверждать, что поскольку я выслеживал и и преследовал, но не участвовал в поиске, то  забирайте себе погибшего кабанчика и идите нах, так как

как прямую последовательность связанных действий , направленный на обозначенный результат.      выделить поиск в охоту невозможно,

?

А про "манёвр" инспекции с красивым отступлением (когда "дело" разваливается, а дураком выглядеть не хочется, вменим "поиск дичи на машине") уже писали
http://www.abw.by/number/see_note/2590/
В подглавке "Как мы сами себе выписываем штрафы"  один к одному описаны действия инспекция в подобной ситуации... Не только охотники учатся...

[Леший]

порох, я себы позиционирую как участник форума прежде всего.   второе - как человек, претендующий на превосходство логики над ситуацией.     как бы все не жалились на ужасно однобокое и предвзятое отношение госорганов (любых), существует достаточно примеров, когда эти же органы признают логику как причину для принятия решений.

Если следовать вашей линии:   я поехал в лес и жарю шачлык с семейством.  беру дочку за руку и иду с ней по поляне. подымается косуля, отбегает и стоит. я с дочей подхожу и рассказываю ей об эктой красавице. показываю.      МЫ ОХОТИЛИСЬ? ?  ?  ?    ?   ?

[Леший]

а теперь объясните мне с точки зрения ДОСЛОВНОГО, БУКВАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ РУССКИМ ЯЗЫКОМ следующей фразы :    "охота – поиск, выслеживание, преследование, добыча или попытка добычи охотничьих животных, обитающих в условиях естественной свободы"     -   это выбор действий или описание последовательности? ? ? ?    я вижу только одно "ИЛИ"    -  "добыча ИЛИ попытка добычи".     


то, что возбуждено дело, совершенно не связано с ПРАВИЛЬНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ нормы права следственными органами. более того, не видя МАТЕРИАЛОВ возбужденного дела, делать вывод об основаниях его возбуждения можно тольок на форуме и только в виде предположения.    абсолютно все дела возбуждеются и проходят несколько стадий контроля правомерности - начиная от начальника следственного управления, начальника управления областного и ПРОКУРОРСКИЙ надзор.    эти инстанции иногда выглядят неадекватно, НО, поверьте, точно не из-за глупости или необразованности.     таким образом, достаточное количество дел разваливается на этих стадиях, если за время следствия подозреваемый не ДАСТ САМ ДОСТАТОЧНО ПОКАЗАНИЙ на САМОГО СЕБЯ.    а для этого достаточно повторять одно и то же несколько раз разными фразами - следак выберет нужное и изложит так, как ему надо!

[Леший]

третье:    возбуждено уголовное дело.............       а теперь объясните мне, как можетт быть возбуждено УГОЛОВНОЕ дело из описанной нам ранее вульфом ситуации?  ? ? ? ?        КТО сказал, что дело возбуждено в отношении именно этого лица ?    или оно возбуждено по факту нахождения останков и подозрений (пока разваливающихся ) в отношении лица -   ехавшего в машине с ружъем?  ? ? ? ?   


ну и на финал -     из описанных ранее действий, даже если там было ружъе в машине  - это однозначно АДМИНИСТРАТИВКА, до уголовного там нехватает добытого животного, однозначных показаний свидетелей или результатов экспертиз, подтверждающих что именно это ружъе и именно этот человек выстрелил и попал.


а разводя страхи и охи по поводу возбуждения дел, привлечения и беспредела, мы прежде всего вселяем в себя и читателей совершенно глупый страх и придавая обычным работникам госорганов ауру великого бога леса и воды, наделенного всепропарывющим хером.     

[Леший]

далее - из правил -   охота может быть ружейной и безружейной.        когда у меня в руках ружъе - ясно, есть шансы ГОВОРИТЬ о том, что я ВЕРОЯТНО собирался охотиться.   у меня в руках телефон.  нет самоловов, собак , ловчих птиц.   я хожу по лесу и фоткаю кабанов, лосей и т.д.       

ПОРОХ, ВЫ хотите сказать, что кто нибудь сможет убедить меня и суд в том, что Я ОХОТИЛСЯ?  неа.      именно поэтому все инспекции стараються доказать связку ЧЕЛОВЕК -РАСЧЕХЛЕННОЕ РЕЖЪЁ.       если этой связки нету - да возбуждай ты хоть нюрнбергский процесс.......

[armyan]

 в правилах даже с последними изменениями (внесены указом агл 23.01.09) слов "с целью" точно нет (источник - pravo.by). Поэтому тут не связанные действия, а альтернативные (возможно не термин). т.е. выделить любое из них в охоту теоретически можно. другое дело, что инспектору также нужно будет доказать (к сожалению, если не на месте, то в суде), что ты в бинокль гусей, а не грибы высматривал... а для этого тоже нужны аргументы. поэтому и нужно им расчехлённое ружьё - это сильный аргумент. согласен с алексеем про нюрбергский процесс...