Отзывы о цифровом ПНВ Юкон Пульсар-750 или 770

[spirit]

Почему-то цыфровыки сравнивают с 2+, 3 пок. НВ прицелами, может сравнение с Дедал 180 будет более равноценным?? 
Из информации на форумах, в том числе и из вышенаписанных постов, можно сделать вывод,  что в принципе сравнивать НВ прицелы с эопом и цыфровые прицелы нет смысла - уж очень разные системы.
не вникая в конструктивные особенности, можно сравнить некоторые их потребительские качества при определенных условиях, но всётаки возможности существенно разные.
Понятно что на данном этапе "цыфра" никак не дотягивает даже до 2 пок. не говоря уже о 3-м. пок. и в темноте без подсветки полноценная видимость практически минимальная.  Несмотря на это следует признать что с применением подсветки, особенно "невидимой" для животных успешная охота все таки возможна. Потому цыфровые прицелы вполне заслужено занимают свою нишу и в дальнейшем , развиваясь, смогут выйти на более новый уровень.

[Ducks]

Так и ни кто не спорит с этим.... Спитч в том, что б счастливые обладатели сих девайсов, не приравнивали их по сути к классическим ПНВ.... А так, кто ж против. Каждому свое зрение)))

[Владимир Н.]

Ха, цифровой зум разрешения неулучшает это раз. Угол обзора у пульсара меньше на кратности 4 чем у дедала на 6 а плюс цифровой зум уменьшиться еще вдвое вместе с разрешением.  это два. И три- разрешение трехи приблизительно 60 линий а какая матрица в пульсаре? Итого общее разрешение системы раз в пять хуже ! Как раз соответствует цене;)

Про углы обзора и разрешение на цифровом зуме все верно. Однако угла  обзора у Пульсара вполне  хватает не только для выстрела, но и для поиска.А общая картинка ну никак не хуже в 5 раз, это Вы преувеличиваете. Вы сами смотрели в Пульсар или делаете вывод на основании паспортных характеристик?

Почему-то цыфровыки сравнивают с 2+, 3 пок. НВ прицелами, может сравнение с Дедал 180 будет более равноценным??

Если смотреть в Пульсар без подсветки то он будет на уровне с 1 пок ЭОПов, т.е. без подсветки не видно ничего, но с подсветкой в него видно получше чем в 1-е пок. И Вы правы это разные системы и сравнивать их нет смысла.

[j]

фокусное пульсара 50 мм а у дедала 165 мм - вот вам уже три раза , разрешение матрицы мин.  вдвое
хуже чем эопа вот и вся математика
В шестерку видно на км с распознаванием сколько видно в пульсар? (не паспортные данные)
Пульсаром невладел но был ренджер - штука вообще мало пригодная для охоты... На 100 м разве что но угол обзора никакой...

[astur1]

Так и ни кто не спорит с этим.... Спитч в том, что б счастливые обладатели сих девайсов, не приравнивали их по сути к классическим ПНВ.... А так, кто ж против. Каждому свое зрение)))

Именно так !

[Владимир Н.]

Пульсаром невладел но был ренджер - штука вообще мало пригодная для охоты... На 100 м разве что но угол обзора никакой...

Вот в этом и вопрос, что большинство высказываний здесь тех, кто в данный прицел не смотрел вообще.
Скажу только, что когда владелец Дедала посмотрел в Пульсар сказал "наверное поторопился с покупкой".
Если исходить из теории что ПНВ это прибор который работает исключительно без подсветки то и тройка не идеал.

[Ducks]

Смею Вас уверить... что нормальный ЭОП в 2+ работает без подсветки. Треха, тем паче.

[Жадина]

Это так...Вчера имел возможность неоднократно убедиться...

[Владимир Н.]

Смею Вас уверить... что нормальный ЭОП в 2+ работает без подсветки. Треха, тем паче.

Согласен. Но при полной темноте 2+ без подсветки не ахти. А чем собственно использование подсветки напрягает, включил и смотри.

[ИРМА]

Вот в этом и вопрос, что большинство высказываний здесь тех, кто в данный прицел не смотрел вообще.
Скажу только, что когда владелец Дедала посмотрел в Пульсар сказал "наверное поторопился с покупкой".
Если исходить из теории что ПНВ это прибор который работает исключительно без подсветки то и тройка не идеал.

Аналогично мне один приятель пытался доказать что в его Дедал180 (единичка естественно) видно так же прекрасно как в мой "троечку".Вот только смотрел он в свой Дедал исключительно с подсветкой лазерной...А как только её выключили-наступила "немая сцена" .Тройка может и "не идеал" но подсветка ей в наших условиях охот НЕ НУЖНА ВООБЩЕ 

А чем собственно использование подсветки напрягает, включил и смотри.

Использование подсветки "напрягает" как Вы сказали зверя-он видит её прекрасно и "включает пятую передачу"

[Владимир Н.]

Использование подсветки "напрягает" как Вы сказали зверя-он видит её прекрасно и "включает пятую передачу"

В Пульсаре 770 стоит штатная  915 подсветка, а ее зверь не видит.

[ИРМА]

В Пульсаре 770 стоит штатная  915 подсветка, а ее зверь не видит.

Это мы так считаем что не видит .Попробуйте посветить в глаза свиноматке на поле...Но вот с штатной подсветкой этот чудный "Пульсар" сам ничего не видит-это точно

[Владимир Н.]

Метров 150-200 со штатной видно.

[ИРМА]

Метров 150-200 со штатной видно.

Таки я Вас умоляю .Оставим этот бесплодный спор

[oleg999]

здравствуйте коллеги. решил в клиниться в Ваши споры и обсуждения по поводу прицела пульсар 770 и 750. они отличаются только подсветкой. на 770 стоит невидимая и зверь ее не видит это точно. проверено. штатная слабая 150мвт. но продается на 250мвт. скажу в защиту пульсара: 1, цена. 2, вес, 3 качество изображения. 4, день- ночь. 5,полезные функции. в нашей охоте самое главное заметить зверя как можно дальше а потом можно и подойти. лично я охочусь с гладким подхожу почти всегда на верный выстрел (40-50 метров). мой дядя тоже говорил что это говно а не прицел, пока не посмотрел в него лично сам. а все из за того что таких людей давит жаба что он купил прицел за 4000у.е а я за 1400у.е и видим одинаково. да пульсар не видит без подсветки но какая разница с помощью чего он видит лишь бы видел. а у дяди какой то новосибирский прицел 3х50 и параметры серьезные видит долеко но прицельно выстрелить можно не дальше 130-150 метров дальше силуэт размывается.