Африканская чума свиней

[Grave]

http://baraholka.onliner.by/viewtopic.php?t=17189036 
ЧУМА?? Не... не слышал

не всех дурных война убила.

[Huron]

Ни один метод не даст уверенности в точном подсчете.

И это правильно.

Что бы получить достоверные данные нужно использовать минимум три разных метода.
Если данные полученные разными методами более-менее совпадают (с допустимой погрешностью), то тогда можно говорить о научном подходе. Все остальное это пальцем в небо.

А вот это.......Вы это сами придумали?
Всё слишком было бы просто - обязать вместо одного проводить тремя методами - и "научный метод " обеспечен.
А если не совпадают? То какой результат правильный?

Вся проблема (кратко) в том, что проводится не учёт (то есть подсчёт) животных как таковых, а подсчет неких показателей (индексов), которые якобы пропорциональны количеству животных. Например, количество следов на маршруте (якобы)  пропорционально  количеству животных, или количество животных выгнанных прогоном, или количество вышедших на подкормочную и т.п.

Так вот,  никто не знает (и никогда не может знать) так называемого коэффициента обнаружения. То есть в какой степени (кратности)определяемый нами показатель отражает реальную численность животных. Потому что этот коэффициент зависит от такого множества факторов, которое невозможно ни расчитать ни предугадать на данный момент в день учета этих показателей (в подробности вдаваться не буду). Только если этот коэфициент равен единице, то тогда численность показателя прямо пропрциаональна количеству животных.

Но ктож это может знать? Никто.......

Единственный ( теоретически) путь - рассчитать этот коэфициент на день учёта на популяции, численность которой точно известна.
Круг замкнулся - если известна численность зачем проводить учёт и определять коэфициент?

Поэтому все попытки изобрести "самый точный" метод учёта равен попытке изобрести вечный двигатель.  Западные учёные уже лавно это всё знают, всё описано в книгах и статьях, найдены другие пути управления популяциями для целей охоты кроме прямого проведения учётов. Но белорусские чиновники книг и статей не читают наверное, или не хотят, или не умеют. А ведь всё уже давно доступно в интернете.

Учёты  можно проводить по существующим методикам, но не для целей определения размера отстрела, а там, где точность не нужна, для того, например, чтобы примерно знать какой порядок цифр численности данного вида примерно обитает на  какой-то  большой террритории, например  того же заповедника (где не проводятся охоты), ну типа около пяти - восьми десятков лосей , или пяти - восьми сотен, и как эта динамика менятеся с годами.

Совершенно верно.  Егерь почти на 100% знает количество копытных в своём обходе.  Знает количество, возраст, пол.  Имеется в виду что он постоянно бывает в угодьях, проводит биотехнию, добросовестно относится к работе.  У нас в Слонимском р-не это вообще просто. Район небольшой, леса мало , болот нет.

Тоже не совсем правильно. Если  в обходе егеря завелось пяток лосей, или десяток оленей, или как, помнится,  было десяток лет назад, в Логойских лесах под Маковзой завелся медведь, егеря конечно его вычислили.
Но если будет пятьдесят лосей, сотня оленей, пару сотен косуль и кабанов, никакой егерь на глаз не определит количество, ошибка может быть в два-три раза в ту или иную сторону, и это никак нельзя проверить. Для определения размера отстрела не годится.

[LAnd]

http://baraholka.onliner.by/viewtopic.php?t=17189036 
ЧУМА?? Не... не слышал

не всех дурных война убила.

А что вы все так возбудились?  Что не по правилам?

[Митя]

Наверное ценник.50-60доляров.Не знаю сколько он сейчас в РФ.

[Grave]

Все по правилам, но у кого мозгов хватило разместить  такое объявление? При такое ситуации  в стране с АЧС. И какой русак поедет стрельнуть на яму кабана за такие деньги? Как по мне дорогой выстрел. Или их там иностранцам отдают(кабанов )?

[LAnd]

Не отдают
Но предложение имеет место быть
Каждому свое. Только не стоит так температурить

[Grave]

Не отдают
Но предложение имеет место быть
Каждому свое. Только не стоит так температурить

никто не температурит. Нам их не жалко. Пускай стреляют. Лижбы в кайф Мы свининой не болеем, нам бы где мидведя добыть

[Eduard]

Ни один метод не даст уверенности в точном подсчете.

И это правильно.

Что бы получить достоверные данные нужно использовать минимум три разных метода.
Если данные полученные разными методами более-менее совпадают (с допустимой погрешностью), то тогда можно говорить о научном подходе. Все остальное это пальцем в небо.

А вот это.......Вы это сами придумали?
Всё слишком было бы просто - обязать вместо одного проводить тремя методами - и "научный метод " обеспечен.
А если не совпадают? То какой результат правильный?

Нет. Придумал не сам. Это правило используют при подсчете, когда присутствует множество трудно измеримых параметров. Если данные полученные тремя методами отличаются больше, чем погрешность измерения метода, то тогда используют дополнительные методы, а при их отсутствии или невозможности ими пользоваться принимают средние показатели по этим трем методам.

[змей]

 Когда я в Латвии работал, то при мне за 15 лет не разу никто такими медодами не пользовался и сейчас не пользуются. Усе данные по наличию зверя давали мастера лесоучастков, каждый со своего. А кроме этого каждый коллектив давал свои с приписных угодий. Брали по-средней, хотя к слову, цифры почти не рассходились.

[Huron]

Ни один метод не даст уверенности в точном подсчете.

И это правильно.

Что бы получить достоверные данные нужно использовать минимум три разных метода.
Если данные полученные разными методами более-менее совпадают (с допустимой погрешностью), то тогда можно говорить о научном подходе. Все остальное это пальцем в небо.

А вот это.......Вы это сами придумали?
Всё слишком было бы просто - обязать вместо одного проводить тремя методами - и "научный метод " обеспечен.
А если не совпадают? То какой результат правильный?

Нет. Придумал не сам. Это правило используют при подсчете, когда присутствует множество трудно измеримых параметров. Если данные полученные тремя методами отличаются больше, чем погрешность измерения метода, то тогда используют дополнительные методы, а при их отсутствии или невозможности ими пользоваться принимают средние показатели по этим трем методам.

Если не сами придумали, не могли бы Вы дать мне ссылку на  статью или книгу где это экспериментально доказано?

Если, к примеру,  в каждом из трех методов  заложено предположение, что  измеряемый параметр соотносится с искомым  с коэфициентом 1, а на самом деле он может соотносится с коэфициентами 2, 3, и 4 и любой кратности (вследствие множества влияющих на них факторов), то что нам даст  каждый метод по отельности и все три вместе, если каждый даст или совсем разные результаты, или даже случайно одинаковые, но неправильные? Мы не знаем и не можем знать заранее этого коэфициента, не придумала наука пока такого, и врядли придумает. Да и не нужно это уже, есть другие подходы, а затраты будут гораздо больше, чем результат, который к тому же никак нельзя проверить.
Но я готов почитать доказательство протвоположного мнения и готов признать что ошибался если аргументы будут убедительными.

[Huron]

Когда я в Латвии работал, то при мне за 15 лет не разу никто такими медодами не пользовался и сейчас не пользуются. Усе данные по наличию зверя давали мастера лесоучастков, каждый со своего. А кроме этого каждый коллектив давал свои с приписных угодий. Брали по-средней, хотя к слову, цифры почти не рассходились.

Не  столь важно, кто сколько даст численность,  сколь важно,  чтобы предполагаемый и полученный результат по изъятию  приводили к поставленным целям и обеспечивали устойчивость популяции или тенденции изменений в нужном направлении.
Долго вдаваться в теорию не бдуду, Вы, как охотовед, должны  в целом понять что имеется в виду.

[Владимир-58]

Так в чем суть уничтожения папуляции кабана в РБ Может нужно выпустить БОРу плакаты с изображением хозяина этого указа??? А то ведь как в лесу. В Росии -- а мы своих под нож.

[Неманский]

"Хозяин" - совмин. БООР, как и все прочие пользователи, исполнитель.

[Практик]

  Как мне кажется.  исходя из жизненного опыта,  издевательство над кабаном продержится еще года два-три, а потом сойдет на нет, начнут писать те-же совминовцы что это была ошибка и не продумманное решение.

[ЧИНГАЧГУК]

  Как мне кажется.  исходя из жизненного опыта,  издевательство над кабаном продержится еще года два-три, а потом сойдет на нет, начнут писать те-же совминовцы что это была ошибка и не продумманное решение.

Никогда они не признают свою ошибку. Просто в "тихую" разрешат и всё.....может быть.