Чутка вброшу.
У меня есть легкое недопонимание. Вот, муссируется вопрос, что если ты родился в деревне Н, то по определению имеешь право там охотиться. Это вот с какого перепугу? Например, я родился в казахстане. Мало того, что родился, так еще и прожил там 17 лет. Побольше, чем неоторые в своей деревне. И че? По этой логике, когда я туда приеду в отпуск, местные власти обязаны мне дать возможность охотиться?
А вот люди, которые в германии родились, в бытность там гсвг? Им тоже? Или в литве? И прожили в этой литве хрен знает сколько лет.
Нет. Выглядит смешно. Однако, идея популярна.
Конечно, при конституционном равенстве граждан не должно ни у кого быть никаких преимуществ в охоте только по месту жительства или рождения, полностью поддерживаю. Несмотря на популярность идеи........
Однако у тех же граждан страны при государственной, то есть общенародной собственнсти на землю и природные ресурсы должно быть равное право и равный доступ к пользованию этими ресурсами, а не кто больше заплатит или застолбит себе право распоряжаться тем или иным способом.
Просто если гипотетически представить себе механизм формирования охотколлективов, как пользователей угодий на равнопрвной основе , то, как мне представляется, глупо было бы не начинать с того, чтобы местные ( имеется в виду конечно живущие в деревнях на территории угодий) охотники могли бы в первую очередь иметь возможность приписаться к участкам по месту жительства. Просто по здравому смыслу.
При этом, некий добрый тон поносить собсную страну. А, с другой стороы, никому не приходит в голову побороться за права местного населения в старейшем оплоте демократии, где овсянка в почете. Есть у герцога Гордона земли? Есть. И никто не возмущается, что герцог гордон не пускает на свою землю грауса охотить. Верней пускает, но за тыщонку фунтов в день. Обнищала аристократия. Бывает.
Пример не совсем удачный, поскольку Великобритания является редким примером стран, где сохранилось крупнопомещичье землевладение. 36 тысяч человек (0,6% населения) владеют почти половиной страны. А третью территории страны владеют вообще 1200 аристократических семей. Хотя все равно, при площади почти как Беларусь, охотников там более 700 тысяч - в 7-10 раз больше, чем в Беларуси. Значит охота более-менее доступна, а не только по 1000 фунтов в день.
В других странах картинка несколько иная, землевладельцев гораздо больше, поэтому проблемы "местных охотников" практически не существует. В Финляндии на 5 млн. населения 1 млн. только лесовладельцев.
Почти у каждого, кто живет в сельской местности, есть хорошие соседи, одноклассники, друзья, родственники, знакомые, кто владеет землей и может разрешить охотиться.
В Беларуси, как и России с Украиной, естественные земельные отношения разрушены после 1917 года, частной собственности нет, а государственная - не совсем общенародная, а парафия госчиновников, поэтому приходится придумывать ( пока все сплошь неудачно) неестественные схемы взаимоотношений в охоте, как и в землепользовании вообще.
Да, конечно, предвижу возражения. Трансойл арендатор, а не собственник земли. Ок. Не имею возражений.
А кто мешал местным охотникам собраться, учредить ооо и взять угодья в аренду? Наверное, только лень и ощущение, что им кто-то должен. А че? Правильно. Сам такой, в смысле лени. Только я не шибко ною.
А ничего, что БелтрансОйлу на аукционе право аренды обошлось в 200 тысяч доллров? Могли местные охотники хотябы близко конкурировать? Даже если бы не ленились?
При этом БелтрансОйл ни в чем не обвиняю - он работает в таких условиях, которые установило государство. Если цель ведения охотничьего хозяйства - выжать как можно больше денег из охотников, то естественно, что арендатор должен иметь право решать, кому, когда и как продавать охоту, а кому отказать. Все остальные разговоры в пользу бедных. Хотя я лично категорически такую форму не приемлю.
Автор
Тема: ЧП на охоте!!! (Прочитано 231616 раз)