Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Имя пользователя: Пароль:

Подписаться на RSS/XML рассылку rss

Открыть PDA версию сайта (для КПК, телефонов)

Автор Тема: Проверка карманов/личный досмотр. Все точки над "i"  (Прочитано 61360 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Веталь

  • Смышленый
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 178
  • Место жительства: Минск
    • Просмотр профиля
  После выхода новых правил я бегло пробежался по ним.  Пункт правил
114. Запрещается: "ношение и (или) использование охотниками в охотничьих угодьях при осуществлении охоты на охотничьих животных ненормируемых видов охотничьего оружия с нарезным стволом (стволами), охотничьих луков и арбалетов, а также патронов, снаряженных пулями или картечью, за исключением случаев".
особых мучений в моем сознании не вызвал, так как мне не совсем было понятно, как его исполнение будет осуществлять инспекция, потому как проверка карманов да и тоге же патронтажа - это личный досмотр. На курсах в БелГосохоте рассказывали, что личный досмотр могут проводить в присутствии 2-ух понятых того же пола. При личном досмотре человек может быть раздет до трусов. Я сомневаюсь, что инспекция будет с собой тягать понятых для проверки карманов у охотников.
НО! На прошлой неделе троих знакомых приняли на охоте по зайцу с пулей и картечью. Ружья забрали.
   Особо по телефону не обсуждали детали. Они парни деревенские, простые, законов не знают и по ходу когда инспекция вышла из-за угла  - поплыли сразу  (а вышли они из-за спины: знали где будет загон, стали позади охонтиков заранее за номерами и когда шел загон вышли из-за спины. Загон, транспорт и сами охотники стояли так, что их было видно с асфальтной дороги. Не прятались. Охотились на зайца, но все же картечь и пули были - а значит нарушение) .

 Меня больше всего удивило, зачем они стали показывать содержимое карманов ? Содержимое стволов  показать - обязаны , но карманов !! По телефону сказали, что "если бы мы не показали карманы", записали бы "неповиновение" и тогда все равно протокол.
Почитал форум на сколько хватило времени. По темам приводится преимущественно понимание охотниками правил, но мало ссылок на сами правила и другие нормативные документы. Попробую аргументировать то, что показывать содержимое карманов все же охотник не обязан.
1. п. 32 правил говорит:
32. Должностные лица пользователя охотничьих угодий .....имеют при исполнении служебных обязанностей следующие полномочия:
производить досмотр вещей, транспортных средств, продукции и орудий охоты, изымать у лиц, нарушивших настоящие Правила, продукцию и орудия незаконной охоты, государственное удостоверение на право охоты в порядке, определяемом Советом Министров Республики Беларусь;
2. п. 171 говорит:
171. Уполномоченные должностные лица органов охотничьего контроля при осуществлении контроля за ведением охотничьего хозяйства и охотой имеют следующие права и полномочия:
в случаях и порядке, установленных законодательными актами, в охотничьих угодьях и иных местах обитания охотничьих животных останавливать транспортные средства, производить досмотр вещей, транспортных средств, продукции и орудий охоты, изымать у лиц, нарушивших настоящие Правила, продукцию и орудия незаконной охоты, государственное удостоверение на право охоты, а при необходимости – доставлять их в органы внутренних дел для установления личности;
3. п. 109 говорит:

Охотник обязан:
предъявлять в охотничьих угодьях по требованию должностных лиц органов охотничьего контроля и пользователей охотничьих угодий (егерей, охотоведов, инженеров по охотничьему хозяйству, руководителя и заместителей руководителя пользователя охотничьих угодий), их вышестоящих организаций, осуществляющих охрану охотничьих животных в арендуемых охотничьих угодьях, документы на право охоты, указанные в пункте 110 настоящих Правил, вещи, транспортные средства, орудия охоты, продукцию охоты для досмотра, выполнять иные законные требования данных должностных лиц;

4. В правилах нет упоминаний о том, что должностные лица имеют право проводить личный досмотр.

5. В статье "Положение о порядке досмотра вещей, транспортных средств"

http://zakonipravo.hav.by/polozhenie-o-poryadke-dosmotra/
не содержится также упоминаний о том, что у охотник может быть подвержен личному досмотру (статья приведена с беллорусского сайта. Вполне допускаю, что действующий нормативный документ по досмотру вещей и транспортных средств приведен в другой редакции. ЕСЛИ ДА, то дайте пож. ссылку на него).5.1 В этой статье также сказано, что:

досмотр вещей — мероприятие по обеспечению охраны охотничьих животных в арендуемых или предоставленных в безвозмездное пользование охотничьих угодьях (далее — арендуемые охотничьи угодья) от противоправных посягательств, состоящее в проверке вещей, находящихся при физическом лице, должностными лицами пользователя охотничьих угодий путем визуального и ручного контактного их обследования в целях обнаружения орудий и продукции незаконной охоты;

6. Вот подгуглил "Постановление Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 11.02.2008 N 3 "Об утверждении Инструкции по осуществлению государственного контроля за ведением охотничьего хозяйства и охотой должностными лицами Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь и подчиненных ему организаций, имеющих право осуществлять государственный контроль за ведением охотничьего хозяйства и охотой""
http://pravo.levonevsky.org/bazaby11/republic16/text556.htm
В п. 10 инструкции сказано:
 Уполномоченные должностные лица при проведении проверок имеют право:
останавливать транспортные средства, производить досмотр вещей, транспортных средств, орудий добычи диких животных, продукции охоты в охотничьих угодьях, а также проводить личный досмотр лиц, совершивших правонарушения.

Вывод:
20.1 Т.о. досмотр вещей - это вещи находящиеся при физическом лице. ПО сути это рюкзак и чехол. Все ! Но это не куртка или рубашка. Куртка и рубашка - это личные вещи.
21. Т.о. из правил охоты, приведенных выше видно, что должностное лицо не имеет права учинять личнй досмотр охотнику. Исключение составляет некая инструкция от 2008 года, по которой может быть произведен личный досмотр у лиц, совершивших правонарушение.

22. ИЗ материалов выше еще можно зацепиться за п. 109 правил: " охотник обязан выполнять иные законные требования данных должностных лиц. Что же мы понимаем под законными требованиями ? я понимаю, например, пройти к автомобилю для составления протокола. В правилах не прописано что охотник это должен делать, но думаю, это можно отнести к "иным законным требованиям"( хотя на днях смотрел на НТВ "Главную дорогу", так вот в России водитель не обязан следовать с инспектором в его автомобиль для проверки документов).
2.1 Но уж точно нельзя отнести к законным требованиям показать содержимое карманов. Требование показать содержимое карманов - это по сути означает провести самому у себя личный досмотр :) То есть получается так:"я не имею права у вас провести личный досмотр. Так что вы проведите его себе сами". Нонсенс !

23. Выше сказано, что должностные лица могут составить протокол за "неповиновение".  Видимо так подпугивают охотников. Но по моему скромному мнению - это просто детский сад- составить протокол за то, что охотник отказался сам себе провести личный досмотр.Охотник не обязан проводить сам себе личный досмотр. Да и вообще - требование показать карманы унижает честь и достоинство гражданина. Что это за обыски ?? Уж не знаю в каком законе это прописано, но где нибудь в Конституации думаю про это есть информация.

24. Еще слышал, что инспектр может просто похлопать по карману на предмет проверки патронов. И если они там окажутся, попросить предъявить. Но опять же - это требование учинить личнй досмотр самому себе. И вообще, что за дела "похллопать по карману ?" ПО карману на куртке, по заднему карману на штанах ? по карману, который у меня на трусах есть ? ЧТо это за похлопывания ? Какое вообще право инспектор имеет меня по чем бы то ни было хлопать ? Что за бред ?

24.1 Ну даже если и похлопал. То какого хрена я должен выворачивать карманы ? я в принципе никогда не скрываю, что у меня боковые карманы на куртке набиты патронами. Да и еще на ложе патронтаж, да и еще в рюкзаке штук 5-7 лежит. Но карманы показывать я не должен, ибо нет такого права у инстпекции их проверять. Они могут лишь попросить меня показать. У меня есть право этого не делать.

 Аргументы я привел. Разубедите меня пож., если я не прав.
  Ну и еще такой вопрос на обсуждение:

25. Имеет ли право охотник звонить по телефону, после того как его попросили сотрудники гос. органов предъявить документы ?

26. Имеет ли право охотник осуществлять запись на видфео разговора с сотрудниками гос. органов во время проверки ?
« Последнее редактирование: Декабря 16, 2015, 00:17:06 am от Веталь »
Записан

 

Веталь

  • Смышленый
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 178
  • Место жительства: Минск
    • Просмотр профиля
Тебе на понять. Речь про человеческое достоинство и потребность не быть рабом.
У меня вообще нет пулевых патронов для гладкого.
Но я не могу предсказать, как я себя поведу, когда какой-нибудь полуграмотный гондон будет пытаться лапать меня на карманам.
С достоинством все нормально не разу не дал себе залесть в карман за 20 лет.
В этом плане всегда находил понимание у проверяющей стороны.
В патронташе нет значит нет.
...В правилах охоты нет понятия "патронтаж". Поэтому рискну утверждать, что раз патронтаж находится на охотнике (как правило на уровне ремня), то это не "ведь при охотнике", а значит и требовать предъявлять этот самый патронтаж и его содержимое инспекция права не имеет. Это опять личный досмотр.
..А еще знаете, как то видал на куртках охотничьих, бывают такие как бы патронтажи на 1-2 патрана. Сделаны в виде тянущихся резинок. Прямо на рукаве, в которые потом заводят патроны для более удобного оперативного извлечения. Так вот рискну предположить, что содержимое этих самых видимых мини-патронтажей на одежде охотника, из которых торчит снаряженная гильза, в которой непонятно какой снаряд - охотник также имеет право не показывать. И требовать у него показывать патронг - не имеет права никто.  Ибо что на охотнике одето+то что в карманах этой одежды (и не важно, внутрениие или наружние, открытые или закрытые) - это вещи охотника. И их проверка - это личный досмотр.
« Последнее редактирование: Декабря 16, 2015, 22:14:57 pm от Веталь »
Записан

Grigory

  • Бывалый
  • ***
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 273
  • Место жительства: Минск
    • Просмотр профиля
Демоны, из числа дембельнутых сержантов, засланные темным властителем галактики на головы душевно вышедших на охоту с собачкой хер-рувимов белорусских охотников. Лазят за патронами в труселя, вредными лучами в карман проникают.
А откуда берутся стреляющие на поражение в егерей и инспекторов из незарегенных стволов, шмаляющие с будуна по чужим чучелам, занимающие внаглую окопы в полный профиль, отрытые другими на гусей, и прочие прочие хранители охот.традиций, все сплошняком из высшего сословия?
Что охотники что инспектора все наши люди, со всеми вытекающими.


Кстати что в патронтаж что в бондаж вряд ли полезут, патроны обычно в патронташе.
« Последнее редактирование: Декабря 16, 2015, 22:42:55 pm от Grigory »
Записан

Веталь

  • Смышленый
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 178
  • Место жительства: Минск
    • Просмотр профиля
 Поднятая тема была направлены на то, чтобы обсудить закон, его понимание и его исполнение всеми участниками. И все.
А с Вами полностью согласен.
Записан

big

  • Гость
Интересный прецедент. http://www.abw.by/news/186884/
По аналогии права на инспекцию тож распространяется...
Записан

VAL-CH

  • Бывалый
  • ***
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 221
  • Место жительства: минск
    • Просмотр профиля
Интересный прецедент. http://www.abw.by/news/186884/
По аналогии права на инспекцию тож распространяется...
[applauds] [applauds] [applauds]
Записан

Неманский

  • Член клуба
  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 19361
  • Место жительства: Минск
  • Аматар
    • Просмотр профиля
Тут и говорили, что при первых попытках "посмотреть багажник" возникает начало административного процесса. Со всеми вытекающими: протокол с основанием и пр.
Но сам факт прецедента примечателен.
Записан

1975vik

  • Смышленый
  • **
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 89
  • Место жительства: Минский раен
    • Просмотр профиля
Брависимо так этих пюююююов народ уже за шугали так.
 что сами верят в свою безнаказанность.[/color] каждая букашка счетает [size=78%]себя богом. [/size]
 8) [cool] [applauds] [bayan] [vodka] [/size][size=78%] [/size]
Записан

Неманский

  • Член клуба
  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 19361
  • Место жительства: Минск
  • Аматар
    • Просмотр профиля
Спасибо за грамотный и информативный пост без излишеств. Четко и поделом...
Записан

Порох

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3872
  • Место жительства: г. Минск
    • Просмотр профиля
Тут и говорили, что при первых попытках "посмотреть багажник" возникает начало административного процесса. Со всеми вытекающими: протокол с основанием и пр.



Это было до вот этого документа  http://zakonipravo.hav.by/polozhenie-o-poryadke-dosmotra/   
теперь "посмотреть багажник" можно просто от нех скуки, а потом: "6. По результатам досмотра должностными лицами пользователя охотничьих угодий: разрешается дальнейшее движение физического лица, его транспортного средства; производится захват физического лица, подозреваемого в совершении преступления, либо захват физического лица для пресечения преступления и немедленного информирования органов внутренних дел (иных органов уголовного преследования) об обнаружении признаков уголовно наказуемых деяний и о захвате указанного лица — при обнаружении в ходе досмотра признаков уголовно наказуемых деяний; начинается административный процесс и принимаются меры его обеспечения — при обнаружении в ходе досмотра признаков административных правонарушений, о совершении которых должностные лица пользователя охотничьих угодий в установленном порядке уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.[/size]Источник: http://zakonipravo.hav.by/polozhenie-o-poryadke-dosmotra/[/color][/size][/font]
Записан

Леший

  • Член клуба
  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 12368
    • Просмотр профиля
Тут и говорили, что при первых попытках "посмотреть багажник" возникает начало административного процесса. Со всеми вытекающими: протокол с основанием и пр.



Это было до вот этого документа  http://zakonipravo.hav.by/polozhenie-o-poryadke-dosmotra/   
теперь "посмотреть багажник" можно просто от нех скуки, а потом:....

Выдающийся случай, описанный в статье, основан на требовании о неукоснительном исполнении сотрудниками ГАИ и вообще МВД, прокуратурой и судами  кодексов - КоАП и ПИКоАП.   

Оговорка о том, что теперь такое невозможно в связи с изданием этого ужасного документа - http://zakonipravo.hav.by/polozhenie-o-poryadke-dosmotra/   имеет место быть.  Однако, этот документ утвержден Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 03.05.2014 № 423. Вступает в силу с 26 июня 2014 г.

Но как же быть с тем, что в соответствии с Законом Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З "О нормативных правовых актах Республики Беларусь"   (ст. 10)  "Кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам".   
 Исходя из норм этого закона, никакие постановления СМ не могут иметь более высокую юридическую силу, чем кодексы.   Т.е. опять имеем ситуацию, когда "положение о досмотрах"  существенно изменяет и противоречит нормам, установленным КоАП и ПИКоАП, однако оно изначально имеет меньшую юридическую силу ввиду норм закона "О нормативных правовых актах".

Напрашивается вывод, что "Положение о порядке досмотра вещей, транспортных средств
Источник: http://zakonipravo.hav.by/polozhenie-o-poryadke-dosmotra/"     изначально незаконно и ничтожно в части, противоречащей требованиям КоАП и ПИКоАП, а рассказанный и имевший место случай действительно точного и правильного применения судом действующего законодательства и впрямь бесценен, как первая звезда на небе.
« Последнее редактирование: Декабря 30, 2015, 11:47:09 am от Леший »
Записан
Стреляет - оружие, убивает - человек.

Витамин

  • Бывалый
  • ***
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 322
  • Место жительства: Гомель
    • Просмотр профиля
Немного не по теме. Какая ответственность наступает если подошли инспектора для проверки документов, а оружие у охотника не разряжено?
Записан

Порох

  • Да живу я тут
  • *****
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3872
  • Место жительства: г. Минск
    • Просмотр профиля
Интересный прецедент. http://www.abw.by/news/186884/
По аналогии права на инспекцию тож распространяется...


Ошибка "гаишника" в том, что он начал требовать показать аптечку, огнетушитель и т.д. , и именно на это педалировала защита. Если бы он настаивал на просто досмотре - ничего бы водитель не доказал.
Записан

Витамин

  • Бывалый
  • ***
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 322
  • Место жительства: Гомель
    • Просмотр профиля
а ошибка ГАИшника была в том, что он не знает свои обязанности и права, а также ТНПА, НПА и другие нормативные документы, которые он обязан знать.
Записан

самсусам

  • Гость
Немного не по теме. Какая ответственность наступает если подошли инспектора для проверки документов, а оружие у охотника не разряжено?
Уже было...(сл. Б. не сомной)
5 мб.п.
Записан

Витамин

  • Бывалый
  • ***
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 322
  • Место жительства: Гомель
    • Просмотр профиля
а в каком документе прописана "от и до" могут впаять. (тоже ситуация не со мной произошла, да и вообще там мутная ситуация. Когда разрешится и если разрешит товарищь, то скину протокол составленный "Я выше Бога)
 
Записан