Печать

[alexa.a]

Итог сегодняшней охоты на утку – это ни одного выстрела и пять составленных протоколов гос. инспекцией.
Решил я с товарищами поохотится на рыбхозе Волма, приехали, взяли путевки у егеря расписались как положено  под графой охотничью путевку получил. С местом охоты и правилами безопасности ознакомлен. Казалось бы и все но не тут то было егерь забыл сказать ( или не захотел), что на третьем, пятом и шестом прудах охотится нельзя так как есть внутренний приказ по рыбхозу Волма о запрете охоты. Хотя в путевке указанно, что она выдана на территорию ОАО »Волма» и не о каких ограничениях неуказанно.
Вообщем протокол был составлен и вот из него цитата; Червенский р-н, пруд № 3 рыбхоза Волма в близи д. Петровщина  гр. Охотник осуществлял ружейную охоту на водоплавающую дичь в месте, где охота согласно приказа Волмянского охотничьего хозяйства запрещена.
Чем нарушил;  п. 202 обз 4 ПВОХиО.
Может кто пояснит кто прав, а кто виноват в этой истории? Кстати с протоколом никто из пяти человек не согласился. Если у кого есть какие-то соображения по этому поводу, пишите.

[armyan]

а теперь объясните мне с точки зрения ДОСЛОВНОГО, БУКВАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ РУССКИМ ЯЗЫКОМ следующей фразы :    "охота – поиск, выслеживание, преследование, добыча или попытка добычи охотничьих животных, обитающих в условиях естественной свободы"     -   это выбор действий или описание последовательности? ? ? ?    я вижу только одно "ИЛИ"    -  "добыча ИЛИ попытка добычи".     

для сравнения: Статья 15.36. КоАП

Незаконные изготовление, приобретение, хранение или сбыт орудий добычи рыбы и других водных животных, принципы которых основаны на использовании электромагнитного поля, звука и других физических эффектов, оказывающих на них воздействие...

Сколько "или" видите? А ведь Вы же понимаете, что правонарушение будет тогда, когда изготовил или приобрёл или хранил или сбыл. ИЛИ я не прав?

[Леший]

хорошо.   еще один вариант:


многие из нас не так давно были на обходах с егерями, на подсчетах и т.д.   

    ВЫ СЦУКО ПУТЕВКИ ВЗЯЛИ ? ? ? ? ? ? ?     ВЫ Ж ОХОТИЛИСЬ!     вы ж следили, искали, обсчитывали!




ДЛЯ  Рыбка:      в данном случае имеет место быть ограничение гражданского оборота предмета -  электроудочки напрмер.   так как ее изготовление прямо свидетельствует о намерении использовать, равно как и приобретение, хранение.   так же , как с оружием.    в охот речь идет не о предмете - а о действиях, которые соствляют процесс охоты.      идя по лесу с пакетом и ножиком (чем не оружие?   мои экземпляры некоторые точно помогут справиться ) и наткнувшись на жрущего кабана, или идя просто по тропе лесной (а оказывается там был след козы!)   - вы охотитесь? ?  ?  ?  ?   ?   


в данном случае вы применяете аналогию толкования в отношении изначально несопоставимых действий.     собирая приемник точно не получится электоудочка, а гуляя по лесу ВЫ неизбежно сталкиваетесь с животными и их следами - здесь решающим будут доказательства ваших целей нахождения в лесу, и даже хачехденное оружие не может дать гарантии для непривлечения.  не видел ни одного добропорядочного, который так любит свой ствол, что б носить по лесу из радости обладания.     


в свою очередь  ружъе в машине требует уже другого подхода -   я имею право на охоту, и для удобства , что б не ехдить домой за 30 км за ружъем и потом обратно на поля - держу его всегда при себе (в разрешенное для охоты время, не надо утрировать).    поэтому расценивать его наличие в багажнике как умысел на что-то другое сложно. поверьте, эта позиция доказуема в суде.  тьфу, тьфу, тьфу

[Леший]

для приведенного вами примера с удочками   ЕСТЬ ОЧЕНЬ ПОДРОБНЫЙ комментарий по применению КОАП.  там подробно по каждой статье особенной части обоснованно и однозначно даны толкования всех признаков, приводящих к составу.   

Правила охоты коментариев не имеют (да и глупо было бы).  правила должны давать достаточно полное толкование, не допускающее двоякости понятий.

[Юрий]

.....Если следовать вашей линии:  (1) я поехал в лес и жарю шачлык с семейством.  беру дочку за руку и иду с ней по поляне. (2)подымается косуля, отбегает и стоит. я с дочей подхожу и рассказываю ей об эктой красавице. показываю.      МЫ ОХОТИЛИСЬ? ?  ?  ?    ?   ?

1. В ряде случаев это будет признано нарушением. Я собачился за шашлык - машина на дороге (! обучен) - на траву не ставлю, мангал.... Выкатили фразу - это не дорога, а "служебный проезд транспорта для тушения лесных пожаров". Пришлось отвести гаишника к въезду и показать, что шлакбаум отсутствует (имел право въехать) и указать на знак "уступи дорогу". Дык ч\з неделю знака не было.... Про шашлык - хорошо, если у вас в багажнике дрова или уголь. Если вы ориентированы на "местные виды топлива", то без бамаги о выписке 0,Х м3 сухостоя в местном лесничестве тож можно легко попасть под раздачу. Мангал обязателен, как есть мест, отведённых для разведения костра на всех шащлычников явно недостаточно....
2. А добавьте к ситуации собаку - лабрадора к примеру (в реестре занесён). У нас тута в Минске их море. Но львиная доля владельцев ни разу не охотники. Правилофф не знають. И соб заинтересовался козочкой.....и погнал... Не, на дочку протокол не напишут - а ежели компашка мужская, дочек-жён нет. А если  в багажнике зачехлённое ружжо, но вы честно пьёте фоттку?.....

Алексей, я сотни раз останавливаюсь, буноклю достаю, смотрю. Могу в лес сходить, могу соба прогулять и тд.... И готов согласиться, что , может быть, данные конкретные личности глаза инспекции намозолили.... Но это ж не методика - расчехлять и фотать... А когда наши суды в последний раз искренне руководствовались принципом "презумции невиновности"...

К чему я, собственно. А к тому, что обложили простолюдина так, что пёрнуть лишний раз боязно. И сок берёзовый нельзя, и клюкву по лицензии-срокам, грибы того смотри лицензируют.... И заметте - никоим образом это не решает проблему того же браконьерства. Я даж понять не могу - зачем такие условия создавать, где всяк нарушитель.... Все знают, что на территориях нацпарков рыбу ловить без лицензии нельзя? Знайте, нельзя. 20 минималок. Смешно и грустно.

[Леший]

да, отвлекся и упустил  аспект.     как уже писал, охота бывает ружейной и безружейной.       не имея с собой оружия, или иных средств (для безружейной охоты) я гуляю, нахожу след, иду по нему, вижу кабана, кабан в воду ипоплыл на другой берег, я за ним.  все признаки, за исключением добычи.


СУД в данном случае НЕ МОЖЕТ ВЫНЕСТИ РЕШЕНИЕ   об незаконной охоте.  так как понятием "вид охоты" не предусмотрена "охота голыми руками".     таким образом, имея признаки понятия охоты в действиях, не будет выполняться признак по виду охоты.    значит, это не охота.   

[armyan]

Спасибо, понял... ошибался... на пары, наверное, чаще ходить нужно... но двоякость всё равно остаётся. Какие причины, интересно, были у законодателя убирать это самое "с целью"?

[Леший]

Юрий, я никоим образом не оправдываю те чудеса применения норм, до которых умудряются дойти отдельные личности из инспекций и прочего.

я хочу обратить внимание на то, что не надо бояться всего подряд и этим потокать правовому дебилизму, прогрессирующему в среде абсолютно необразованных и профессионально безграмотных представителей.    мне уже 32 и я уже не верю, что их будут направлять на нужную учебу прежде чем допустят до людей в поле.   из известных мне работников самые ПОРЯДОЧНЫЕ и грамотные уже давно скатились в низы служебной лестницы или покинули чрево извергающее.   

[-Kesha-]

,,,,так как понятием "вид охоты" не предусмотрена "охота голыми руками".     таким образом, имея признаки понятия охоты в действиях, не будет выполняться признак по виду охоты.    значит, это не охота.   

"Подведут" под САМОЛОВ 

[Леший]

а причины были банальные, вызванные нашим же металитетом и сообразительностью -     если указано с целью -   докажи цель прямую, то есть человек должен сознаться.  возникало достаточно много проблем.

из текста убрали, но проблем стало еще больше, так как русский язык и причинно-следственные связи не отменишь .............

[armyan]

Кстати, еще ж есть Закон "Об охране и использовании животного мира".
"Статья 43. Охота

Охотой признаются поиск, выслеживание и преследование с целью добычи, попытка добычи или добыча диких зверей и птиц, обитающих в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях лиц с охотничьим оружием и другими орудиями охоты или добытой продукцией охоты, с охотничьими собаками, спущенными с поводка, а также нахождение на дорогах общего пользования лиц с расчехленным охотничьим оружием или добытой продукцией охоты приравнивается к охоте."

На эту статью есть ссылка в постановлении Верховного суда О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРОТИВ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ:

"11. Незаконной охотой признается поиск, выслеживание и преследование с целью добычи или добыча диких зверей и птиц, обитающих в состоянии естественной свободы, без надлежащего на то разрешения, в запрещенных для этого местах, или в запретное время, либо запрещенными орудиями и способами."

А любой суд обязан принимать решение, основываясь в том числе и на постановлениях ВС. Получается, Алексей прав в своём толковании, и "с целью" существует де-юре. Соответственно и фоткать можно, и грибы собирать, и зверушек пугать... просто нужно это делать без орудий охоты(получается, даже зачехлённого ружья при отсутствии путевки\лицензии) и звериных туш... ничего нового... просто пытаюсь разобраться...

[Леший]

закон имеет высшую юридическую силу по отношению к правилам, исчезновение формулировки из правил не изменило сути толкования

[Юрий]

.........Получается, Алексей прав в своём толковании, и "с целью" существует де-юре. Соответственно и фоткать можно, и грибы собирать, и зверушек пугать... просто нужно это делать без орудий охоты(получается, даже зачехлённого ружья при отсутствии путевки\лицензии) и звериных туш... ничего нового... просто пытаюсь разобраться...

Алексей может де-юре и прав, а вот де-факто отчень интересно озвучивание практики применения судами терминов АК и УК. Ибо логически "и" очень сильно отличается от "или". И то, что у других "неоднократно", наши следственные органы и суды трактуют как "повторно".... За примерами и ходить никуда не надо. Зачехлённое ружьё в багажнике тож абсолютно законно при наличии владельца и документа на оружие. Совершенно неважно в каком месте я нахожусь. Есть ли у меня путёвка и тд. Но дело то возбуждено!? Или нам тут не все подробности рассказывают, или полная чушь получается. Люди ездили, глядели в буноклю, искали гусика. А им "незаконную охоту" шьют.... Дык признаюсь - неоднократно грешен. Ибо сколько раз смотрел с вечера того же гуся (утку, зайца, кабана, лося и тд), ружжо в багажнике (а где мне его оставлять за 100-200 км от дома!?), собака (без поводка) писает в кустах - я преступник?
А как Вы думаете, какой из законов будет применятся в суде - где есть "с целью" или где "с целью" отсутствует. Что-то мне подсказывает, что применят тот, где нету. Хотя бы потому, что "цель" доказать невозможно, пока тушка в машине не лежит.  Равно как и "попытку". А вот "нахождение в охотничьих угодьях лиц с охотничьим оружием" - и доказывать не надо. Мы сами того не зная, очень часто нарушаем - едем из деревни в деревню по сельской дороге с охотничьим скарбом в багажнике.... Так мы все преступники!? Так получается.

закон имеет высшую юридическую силу по отношению к правилам, исчезновение формулировки из правил не изменило сути толкования

Ну, не уследили - поправят.... "Велик могучий русский языка"....

[Леший]

юра, опять из последовательности толкования получается полемика..................


закон один.  всегда.   просто кто-то им воспользуется и будет оспаривать, а кто-то молчаливо принимает решение и не приводит своих возражений (не путать мотивированные возражения и  эмоциональные выкрики)

[Леший]

опять повторю: нахождение в охлотничих угодиях с расчехленным оружием" ну никак ни тянет на уголовное преступление.  ну ни как.  и даже самый упертый следак это знает.  дело , я предполагаю, было возбуждено ранее, по факту обнаружения останков.  а сейчас к тому делу установлены новые обстоятельства, которые могут иметь значения для его раскрытия.  вот материалы и проверяются в рамках одного дела, устанавливается возможная причастность лиц. 

это моё мнение, которое можно вот так вот предположить из нашего бла-бла-бла. возможно вульф пролъет свет на некоторые новые сведения.

[СанСаныч]

Ну, парни! Читать приятно! Простой вопрос! В ЗАКОНЕ - с ЦЕЛЬЮ, в Правилах этого слова нет. Чем будет руководствоваться суд, если меня прихватят, когда я иду с биноклем по лесу (полю)?