Печать

[tihi]

На ОНТ Новиков (руководитель инспекции) заявил, что собираются охотников прикрепить к угодьям. Документ примут весной.

[mita83]

Да что тут предлогать?А то пишут пишут,кангрес немцы какието галова пухнет.Взять все и поделить.Что вы все с пустого в порожний гоняити.Вам край листика показали а вы тут 200 страниц панописвали.Как там будет кто его знает.А вы уже все испереживались.Е мое два с половиной года ганяете херню какуету.А про кружки и не слыхать.Охотьтесь спокойно,будет день будет пища.Гляньте когда тема началась дакумент весной 2015 примут щас уже 2017 весна а воз и ныне там.Тему в жы ши.

[Huron]

а про цивилизованность то не далее как вчера Вы писали.А вообще делить страны и народы на цивилизованных и не особо неправильно, по моему

Есть такой термин, довольно часто употребляемый - цивилизованные. Он что-то ведь обозначает. Соответственно значит есть и нецивилизованные, или более или менее цивилизованные.  Чего Вы придрались к одному слову, уводя разговор от предмета.

Я же сказал, не нравится  определение цивилизованные страны, считайте их передовыми. Или Вы считаете что все страны одинаковые по уровню социально - экономического развития, правам человека, выборности власти, судебной системы, решению проблем, в том числе и  вопросов регулирования охоты, что их не не стоит никак делить?

[Gennadiykern]

Да что тут предлогать?А то пишут пишут,кангрес немцы какието галова пухнет.Взять все и поделить.Что вы все с пустого в порожний гоняити.Вам край листика показали а вы тут 200 страниц панописвали.Как там будет кто его знает.А вы уже все испереживались.Е мое два с половиной года ганяете херню какуету.А про кружки и не слыхать.Охотьтесь спокойно,будет день будет пища.Гляньте когда тема началась дакумент весной 2015 примут щас уже 2017 весна а воз и ныне там.Тему в жы ши.

А может подумать вам надо, чего вам позволят делить.....))))

[mita83]

Басня у крылова есть где три приятеля сели поесть еды мало.Один что поумнее видет это и закинул тему про вайну.Ну два других лапушка начали рядить судить  и войско собирать пака они спорили первый все и умял.

[mita83]

Да что тут предлогать?А то пишут пишут,кангрес немцы какието галова пухнет.Взять все и поделить.Что вы все с пустого в порожний гоняити.Вам край листика показали а вы тут 200 страниц панописвали.Как там будет кто его знает.А вы уже все испереживались.Е мое два с половиной года ганяете херню какуету.А про кружки и не слыхать.Охотьтесь спокойно,будет день будет пища.Гляньте когда тема началась дакумент весной 2015 примут щас уже 2017 весна а воз и ныне там.Тему в жы ши.

А может подумать вам надо, чего вам позволят делить.....))))

Чего думать два года уже думаю.

[mita83]

На сайте неосознаных тролей пруд пруди.Где на других ресурсах троль специально огоньку в масло подливает.А тут не осознано как отчебучат без задней мысли такую петрушку пишут что троль в жизнь не рпедумает.

[Gennadiykern]

Если вы не в курсе темы, начните с прочтения с первой страницы. Уже созданы кружки, дошло до того что да же внутри кружка умудрились разругаться и поделиться на 6 еще меньших.....))))) Так что просто просвещайтесь и делайте выводы

[mita83]

Если вы не в курсе темы, начните с прочтения с первой страницы. Уже созданы кружки, дошло до того что да же внутри кружка умудрились разругаться и поделиться на 6 еще меньших.....))))) Так что просто просвещайтесь и делайте выводы

Ну мало ли что и где у нас в синеокой есть.Это не повсемесно.

[Разгильдяй]

Есть такой термин, довольно часто употребляемый - цивилизованные. Он что-то ведь обозначает. Соответственно значит есть и нецивилизованные, или более или менее цивилизованные.  Чего Вы придрались к одному слову, уводя разговор от предмета.

Я же сказал, не нравится  определение цивилизованные страны, считайте их передовыми. Или Вы считаете что все страны одинаковые по уровню социально - экономического развития, правам человека, выборности власти, судебной системы, решению проблем, в том числе и  вопросов регулирования охоты, что их не не стоит никак делить?

Вот и я про то что терминология должна быть точной,то есть подразумеваем под одним термином одно и то же.А для этого неплохо бы определиться что такое цивилизованность, чтоб разночтений не возникало.
Мне не нравится когда народы делят на полноценных и не очень. Да и абсолютно передовых стран , во всём, не существует.
А по поводу предметного разговора, та система, с кружками, заточена на западную систему, каждый на своём маленьком кусочке, приоритет - копытные, потому как на трёх квадратных километрах особо с гончими не поохотишься, да и с лайкой по мелочи не походишь.
И ссылка на то что егерей содержать дорого - мягко говоря людей в заблуждение вводит. Это при союзе почему то решили что егерь должен угодья охранять и зверя кормить. Изначально егерь должен был организовать охоту для клиента, который в этом нуждался, достаточно почитать того же Ю.М. Смельницкого, Фокина, простые крестьяне водили охотников по местам где держалась дичь, могли шалаш поставить и тетеревов нагнать, и получали за это законное вознаграждение. В одной деревне по несколько подобных бывало. А БООР, ещё когда Вы там работали, денежку за путёвки исправно брал, а путёвка это оплата услуг, того же самого егеря. Гос. пошлину за использование фауны платим, каким боком тут путёвки? А лицензиями почему распоряжаются, продают, хоз-ва, ведь те же копытные принадлежат всем гражданам, почему оплата не поступает на прямую в бюджет?
Это предметно?

[mita83]

Есть такой термин, довольно часто употребляемый - цивилизованные. Он что-то ведь обозначает. Соответственно значит есть и нецивилизованные, или более или менее цивилизованные.  Чего Вы придрались к одному слову, уводя разговор от предмета.

Я же сказал, не нравится  определение цивилизованные страны, считайте их передовыми. Или Вы считаете что все страны одинаковые по уровню социально - экономического развития, правам человека, выборности власти, судебной системы, решению проблем, в том числе и  вопросов регулирования охоты, что их не не стоит никак делить?

Вот и я про то что терминология должна быть точной,то есть подразумеваем под одним термином одно и то же.А для этого неплохо бы определиться что такое цивилизованность, чтоб разночтений не возникало.
Мне не нравится когда народы делят на полноценных и не очень. Да и абсолютно передовых стран , во всём, не существует.
А по поводу предметного разговора, та система, с кружками, заточена на западную систему, каждый на своём маленьком кусочке, приоритет - копытные, потому как на трёх квадратных километрах особо с гончими не поохотишься, да и с лайкой по мелочи не походишь.
И ссылка на то что егерей содержать дорого - мягко говоря людей в заблуждение вводит. Это при союзе почему то решили что егерь должен угодья охранять и зверя кормить. Изначально егерь должен был организовать охоту для клиента, который в этом нуждался, достаточно почитать того же Ю.М. Смельницкого, Фокина, простые крестьяне водили охотников по местам где держалась дичь, могли шалаш поставить и тетеревов нагнать, и получали за это законное вознаграждение. В одной деревне по несколько подобных бывало. А БООР, ещё когда Вы там работали, денежку за путёвки исправно брал, а путёвка это оплата услуг, того же самого егеря. Гос. пошлину за использование фауны платим, каким боком тут путёвки? А лицензиями почему распоряжаются, продают, хоз-ва, ведь те же копытные принадлежат всем гражданам, почему оплата не поступает на прямую в бюджет?
Это предметно?

Очень толково.

[Huron]

Вот и я про то что терминология должна быть точной,то есть подразумеваем под одним термином одно и то же.А для этого неплохо бы определиться что такое цивилизованность, чтоб разночтений не возникало.

Честно говоря надоело.  Я его применил изначально в разговорном жанре как синоним передовые, и именно в контексте вопроса регулировния охоты. А Вы навязали здесь ненужную дискуссию о цивилизованности вообще.

Мне не нравится когда народы делят на полноценных и не очень. Да и абсолютно передовых стран , во всём, не существует.

Я нигде и ничего не говорил про народы, и тем более полоноценные и неполноценные. Это нацизм. Я говорил о государствах, устройство которых позволяет демократично решать вопросы регулирования охоты.

А по поводу предметного разговора, та система, с кружками, заточена на западную систему, каждый на своём маленьком кусочке, приоритет - копытные, потому как на трёх квадратных километрах особо с гончими не поохотишься, да и с лайкой по мелочи не походишь.

Что Вы подразумеваете под западной системой? Канада и США -западные системы или нет? Много тут с гончими охотятся на немаленьких кусочках?  Маленькие кусочки - это не прихоть западной системы, а реальность частной собственности на землю. В России в зоне земледелия до революции право охоты тоже принадлежало владельцам земли. И уж поверьте, если бы большевики власть не захватили в 1917 году, всё у нас было бы точно так же как в Европе, кроме таёжных регионов, но про них речь не идет, потому как в Беларуси их нет.

И ссылка на то что егерей содержать дорого - мягко говоря людей в заблуждение вводит. Это при союзе почему то решили что егерь должен угодья охранять и зверя кормить. Изначально егерь должен был организовать охоту для клиента, который в этом нуждался, достаточно почитать того же Ю.М. Смельницкого, Фокина, простые крестьяне водили охотников по местам где держалась дичь, могли шалаш поставить и тетеревов нагнать, и получали за это законное вознаграждение. В одной деревне по несколько подобных бывало.

Вы кажется путаете работу егеря и аутфитера, как их теперь называют. Откройте сайты немецкие или английские ассоциаций профессиональных егерей или геймкиперов и увидите чем они занимаются в странах, в которых их придумали. Они ВСЕГДА работают по найму у владельцев угодий.

А БООР, ещё когда Вы там работали, денежку за путёвки исправно брал, а путёвка это оплата услуг, того же самого егеря. Гос. пошлину за использование фауны платим, каким боком тут путёвки? А лицензиями почему распоряжаются, продают, хоз-ва, ведь те же копытные принадлежат всем гражданам, почему оплата не поступает на прямую в бюджет?
Это предметно?

А я с этим и ни разу не спорил. Охотник должен платить  охотпошлину, а также за лицензии (или разрешения) на охоту государству.  А государство должно на эти деньги содержать профессиональных биологов - охотоведов. Посредники не нужны. Но это не решает вопроса, о котором здесь спор - как правильно распределять доступ к охоте между охотниками.

[Разгильдяй]

Честно говоря надоело.  Я его применил изначально в разговорном жанре как синоним передовые, и именно в контексте вопроса регулировния охоты. А Вы навязали здесь ненужную дискуссию о цивилизованности вообще.


Я нигде и ничего не говорил про народы, и тем более полоноценные и неполноценные. Это нацизм. Я говорил о государствах, устройство которых позволяет демократично решать вопросы регулирования охоты.


Что Вы подразумеваете под западной системой? Канада и США -западные системы или нет? Много тут с гончими охотятся на немаленьких кусочках?  Маленькие кусочки - это не прихоть западной системы, а реальность частной собственности на землю. В России в зоне земледелия до революции право охоты тоже принадлежало владельцам земли. И уж поверьте, если бы большевики власть не захватили в 1917 году, всё у нас было бы точно так же как в Европе, кроме таёжных регионов, но про них речь не идет, потому как в Беларуси их нет.


Вы кажется путаете работу егеря и аутфитера, как их теперь называют. Откройте сайты немецкие или английские ассоциаций профессиональных егерей или геймкиперов и увидите чем они занимаются в странах, в которых их придумали. Они ВСЕГДА работают по найму у владельцев угодий.


А я с этим и ни разу не спорил. Охотник должен платить  охотпошлину, а также за лицензии (или разрешения) на охоту государству.  А государство должно на эти деньги содержать профессиональных биологов - охотоведов. Посредники не нужны. Но это не решает вопроса, о котором здесь спор - как правильно распределять доступ к охоте между охотниками.

Ну да всё негативное от противоположной стороны. Так и слышу "А нас за шо". Я уже объяснил что мысли читать не умею, прочитал то что написано.

Всегда с интересом смотрел на людей которые точно знают как и что было бы при том или ином развитии ситуации, правда когда они делают прогнозы и они не оправдываются, то люди их делавшие начинают прогнозировать дальше забывая о предыдущих прогнозах.  В Польше даже при смешанной системе с.х., были и подобия наших колхозов, почему то пошли на организацию кружков. Да и про отъезжие поля до 17г ,почитать интересно, или Вы считаете что полтора месяца можно было охотиться только в своём поместье? А если ещё и законодательно прописать, как - вопрос к специалистам.

Попробуем вернуться к истокам, опять чтоб не было разночтений:

Е́герь (от нем. Jäger — охотник)

Я лично не считаю возможным называть охотой стрельбу на подкормочных площадках, скорее "расстрел с особым цинизмом", а то что егерям вменили в обязанности "кормить зверей", так это чтоб денежку побольше на этом поиметь.

Ну хорошо что хоть по последнему пункту мы соглашаемся. А как справедливо распределить доступ к охоте - должны подумать специалисты, я могу лишь свои "хотелки" высказывать.

[Huron]

В Польше даже при смешанной системе с.х., были и подобия наших колхозов, почему то пошли на организацию кружков.

В Польше кружки начали создавать не во время социализма а после земельной реформы начатой в 1918 году, проведенной после получения независимости от России. Крупнопомещичье землевладение ликвидировали, и получили огромное количество мелких земельных наделов, право охоты на которых, как и везде в Европе, принадлежало владельцам земли. Поэтому  кружки изначально были объединениями землевладельцев для совместного ведения охотничьего хозяйства и охоты на совместной территории. Кружки оказались достаточно удобной формой, потому что в кружок могли принять и тех, у кого нет своей земли. Система оказалась настолько жизнеспособной, что она практически перешла в социализм, только охотугодья уже не землевладельцы добровольно объединяли, а давало в пользование кружкам государство. И при переходе назад к демократии система сохранилась потому что устраивает абсолютное большинство охотников.
Я же уже писал, что "кружки", которым угодья для охоты выделяет государство, есть и в других странах даже с частной собственностью на землю. Только частники имеют право запретить охоту на своей территории, а кто не запрещает, там охотятся кружки.

Да и про отъезжие поля до 17г ,почитать интересно, или Вы считаете что полтора месяца можно было охотиться только в своём поместье? А если ещё и законодательно прописать, как - вопрос к специалистам.

Будьте уверены, что все отъезжие поля согласовывалсиь с владельцами земли. Другое дело, что тогда такого понятия, как охотничье хозяйство не существовало, и помещики, если не враждовали,  скорее всего легко разрешали друг другу охотиться. Но не разрешали простым крестьянам, не говоря уже о рабочих

Попробуем вернуться к истокам, опять чтоб не было разночтений:

Е́герь (от нем. Jäger — охотник)

Так егерь изначально с немецкого переводится как стрелок, а егерь это уже более позднее название охотника. Отсюда и егерьские военные части ( а не состоящие из охотников, как некоторые думают). ТО, что у нас называют просто егерь, в Германии называется профессиональный охотник в отличие от просто охотника.

Я лично не считаю возможным называть охотой стрельбу на подкормочных площадках, скорее "расстрел с особым цинизмом", а то что егерям вменили в обязанности "кормить зверей", так это чтоб денежку побольше на этом поиметь

Охотиться или нет на подкормке это дело личное. Нужно знать историю этих подкормок и почему егерей заставляют этим заниматься.  В 18-19 веке в Германии начали массово, на месте  вырубленных лесов, сажать лесные хвойные монокультуры.  Кормовая база для диких животных существенно снизилась, а количество зверя землевладельцы хотели содекржать высокое. Поэтому начали искусственно подкармливать копытных. И эта традиция жива до сих пор, хотя уже давно учёные - экологи доказывают, что это вредно. Я лично против подкормок и, тем более, охот на подкормочных. В Европе, кстати,  во многих юрисдикциях такая охота запрещена - даже если разрешена подкормка ( которая много где запрещена вообще) - кормить начинают только после закрытия охоты, или там, где кормят, не охотятся и т.п.

А как справедливо распределить доступ к охоте - должны подумать специалисты, я могу лишь свои "хотелки" высказывать.

Как раз это вопрос политический, какую систему выбрать. И решение должно приниматься с учётом мнения тех, для кого оно принимается. Задача специалистов разъяснить, какие системы существуют, как работают, какие издержки, какие "хотелки" реальны а какие нет. Что я всё время и пытаюсь здесь делать.
Беда в том, что мало, или вообще нет специалистов, знающих эти вопросы, поэтому начинают изобретать какие-то свои местечковые схемы, системы, с оглядкой на свой интерес, а не охотников  и эффективность системы в целом.

[Разгильдяй]

В Польше кружки начали создавать не во время социализма а после земельной реформы начатой в 1918 году, проведенной после получения независимости от России. Крупнопомещичье землевладение ликвидировали, и получили огромное количество мелких земельных наделов, право охоты на которых, как и везде в Европе, принадлежало владельцам земли. Поэтому  кружки изначально были объединениями землевладельцев для совместного ведения охотничьего хозяйства и охоты на совместной территории. Кружки оказались достаточно удобной формой, потому что в кружок могли принять и тех, у кого нет своей земли. Система оказалась настолько жизнеспособной, что она практически перешла в социализм, только охотугодья уже не землевладельцы добровольно объединяли, а давало в пользование кружкам государство. И при переходе назад к демократии система сохранилась потому что устраивает абсолютное большинство охотников.
Я же уже писал, что "кружки", которым угодья для охоты выделяет государство, есть и в других странах даже с частной собственностью на землю. Только частники имеют право запретить охоту на своей территории, а кто не запрещает, там охотятся кружки.

Будьте уверены, что все отъезжие поля согласовывалсиь с владельцами земли. Другое дело, что тогда такого понятия, как охотничье хозяйство не существовало, и помещики, если не враждовали,  скорее всего легко разрешали друг другу охотиться. Но не разрешали простым крестьянам, не говоря уже о рабочих



Так егерь изначально с немецкого переводится как стрелок, а егерь это уже более позднее название охотника. Отсюда и егерьские военные части ( а не состоящие из охотников, как некоторые думают). ТО, что у нас называют просто егерь, в Германии называется профессиональный охотник в отличие от просто охотника.



Охотиться или нет на подкормке это дело личное. Нужно знать историю этих подкормок и почему егерей заставляют этим заниматься.  В 18-19 веке в Германии начали массово, на месте  вырубленных лесов, сажать лесные хвойные монокультуры.  Кормовая база для диких животных существенно снизилась, а количество зверя землевладельцы хотели содекржать высокое. Поэтому начали искусственно подкармливать копытных. И эта традиция жива до сих пор, хотя уже давно учёные - экологи доказывают, что это вредно. Я лично против подкормок и, тем более, охот на подкормочных. В Европе, кстати,  во многих юрисдикциях такая охота запрещена - даже если разрешена подкормка ( которая много где запрещена вообще) - кормить начинают только после закрытия охоты, или там, где кормят, не охотятся и т.п.

Я уже упоминал что беседовал с членами Польских кружков, и не так там всё радужно, если коротко то вроде все равны, по идее, но некоторые ровнее других, ну и немцам приоритет перед местными, потому как марки, евро, привозили, и били всё что хотели. В общем как везде.

А я и уверен, потому как все из авторов писали что охота только по договорённости,даже для особо уважаемых, специально поля берегли. Дриянский про такое пишет, да и другие, в общем и заинтересованность присутствовала в истреблении волков к примеру.
И крестьяне охотились, может не везде, но было, и дичь к барскому столу поставляли.

Так про подкормку я вроде то же написал, может быть не так мягко,

[Huron]

Я уже упоминал что беседовал с членами Польских кружков, и не так там всё радужно, если коротко то вроде все равны, по идее, но некоторые ровнее других, ну и немцам приоритет перед местными, потому как марки, евро, привозили, и били всё что хотели. В общем как везде.

Конечно идеального нигде нет. Но это в Польше издержки относительной бедности и желания хоть как-то заработать, оставшиеся после социализма. Но в конце концов сами охотники решают , никто им сверху не навязывает. Ни финские, ни шведские, ни немецкие  "кружки" не думают, как заработать денег на охоте.