Не соглашусь
Так без проблем, я свое видение не навязываю.
У каждого результата есть своя причина. Вопрос - а ее ищет кто? Когда животное найдено, неважно в 10 метрах от стрела или в 10 километрах, никто не заморачивается разобраться почему произошло так или иначе. Быстрее бы разобрать. Правильно?
Поэтому даже при внушительном опыте охоты у каждого охотника будет своя песня насчет "крепости".
В одно и то же сердце можно попасть несколькими вариантами - например:
попав между ребер в нижнюю часть грудины - выстрел сбоку, попав вначале в ребро в нижней части грудины - выстрел сбоку, попав вначале в сустав передней ноги и ребро - выстрел сбоку, сломав пару ребер при выстреле сзади-сбоку, попав в мышцы передней ноги и ребро, через грудные мышцы и грудинную кость, попав вначале в лопатку и ребро при выстреле сверху-сбоку.
Если эти варианты умножить на выстрел хотя бы десятком типов пуль, хотя бы в двух калибрах и хотя бы с двух дистанций - получатся сотни вариантов результатов. И это только если мы говорим об одном и том же конкретном животном.
Стоит теперь добавить по каждому животному
вес, возраст, упитанность, толщина и прочность шкуры и физические кондиции и получится бесконечное множество вариантов работы пуль и, в итоге, результатов выстрела.
Поэтому я как-то не воспринимаю в качестве довода рассуждения о единичных попаданиях в сердце и выводах, основанных на этом. У меня, например, было три козлика взятых в сердце из мелкашки, причем один на 97 больших шагов. И легли практически одинаково - три-четыре прыжка и готов. Но я точно не стану делать из этого выводов о слабости козлика на рану и, тем более, о соответствии калибра животному.
Речь о другом - как по-разному можно попасть в сердце и какая часть пули и с какой скоростью в него зайдет.
Автор
Тема: Два калибра на всю жизнь (Прочитано 61532 раз)