Они сводят в документ то, что им скажут.
Значит все же есть кто-то,кто "говорит"?
ибо люди там еще более некомпетентные а хотят что-то соблюсти.
Так может быть проблема в том, что не только "там" люди некомпетентные?Может и тот,кто изначально записывает слова "говорящего" на бумагу делает массу ошибок пи этом,и никто после него уже не читает ничего,только расписываются?
Начнем с того, что в основе все равно лежат те же дурацкие правила с дурацкими формулировками 2005г. Разные ведомства предлагают свои изменения и дополнения письменно. Потом на рабочей группе идет достаточно бестолковое обсуждение, на ходу что-то отвергается, что-то принимается, что-то пытаются перефразировать, голосование по конкретным решениям не проводится, поэтому что дальше в работу идет толком непонятно. Иногда на одном заседании принимается какой-то вопрос, а на следующем его оказывается закулисно уже отменили, как это было с отменой нормирования бобра. Сам же представитель инспекции предложил, а потом сказал, что мы не будем отменять, и вообще, бобр у нас традиционно нормируемый. Вот и все аргументы. БООР много по каким пунктам просто не дает ходу.
Ай, короче, что тут рассказывать. Правды все равно не добьешься. Вон, из моих 14 пунктов последних предложений зачли только один малозначительный - лодки без мотора на весенней охоте, и то неизвестно оставят ли его дальше.
Самых больших проблем здесь две на мой взгляд. Во-первых, нет никакой концепции что мы хотим иметь на выходе, поэтому все вносится беспорядочно, а эффекта никакого, Правила все рано гавно.
Во-вторых, там уже заранее такая форма изложения и такие формулировки, что дальше все делается по тому-же шаблону. А заново правила писать никто не решается. Министру лесного хозяйства это нафиг не нужно - впадешь еще в немилость по пустяковом делу.