Печать

[alexa.a]

Итог сегодняшней охоты на утку – это ни одного выстрела и пять составленных протоколов гос. инспекцией.
Решил я с товарищами поохотится на рыбхозе Волма, приехали, взяли путевки у егеря расписались как положено  под графой охотничью путевку получил. С местом охоты и правилами безопасности ознакомлен. Казалось бы и все но не тут то было егерь забыл сказать ( или не захотел), что на третьем, пятом и шестом прудах охотится нельзя так как есть внутренний приказ по рыбхозу Волма о запрете охоты. Хотя в путевке указанно, что она выдана на территорию ОАО »Волма» и не о каких ограничениях неуказанно.
Вообщем протокол был составлен и вот из него цитата; Червенский р-н, пруд № 3 рыбхоза Волма в близи д. Петровщина  гр. Охотник осуществлял ружейную охоту на водоплавающую дичь в месте, где охота согласно приказа Волмянского охотничьего хозяйства запрещена.
Чем нарушил;  п. 202 обз 4 ПВОХиО.
Может кто пояснит кто прав, а кто виноват в этой истории? Кстати с протоколом никто из пяти человек не согласился. Если у кого есть какие-то соображения по этому поводу, пишите.

[LAnd]

Толкование актов разрешено и считается законным если оно разъяснено органом издавшим его.

Но недумаю что этот орган даст толкования в пользу охотника в суде.

[заяц]

Но недумаю что этот орган даст толкования в пользу охотника в суде.

+1

[Леший]

в суде токования орган давать не будет. это должно быть общедоступно изложено в документе.  а пока это повод оспаривать действия инспекции

[Юрий]

Чудны дела твои, Господи! Вместо того, что бы таки корректировать закон "об оружии", раз уж написать сразу мозгов не хватило - меня отправляют к "уставу караульной и гарнизонной служб..." Охренеть! Каким боком я отношусь к симу документу - неведомо..... Что ещё должен изучить охотник!?

[Леший]

это не чудо,  атак называемая "аналогия права". При отсутствии какой-то нормы. прямо регулирующей данные отношения, возможно использование норм, регулирующих аналогичные отношения в другой сфере.  метод поиска чего-нибудь, если нету ничего.....

[Denis_P]

спасибо денису, облегчил поиск. вот и нашел подтверждение тезис об остутсвии толкования...............следующий вопрос рождается сразу же - может ли быть разъяснение инспекции рассмотрено, как разъяснение уполномоченного органа - ?




Основные задачи и функции Государственной инспекции

7. Основными задачами Государственной инспекции являются:

8.6. в пределах своей компетенции подготавливает и в установленном порядке вносит проекты нормативных правовых актов по вопросам охраны и использования животного и растительного мира, согласовывает подготовленные другими государственными органами и иными организациями проекты нормативных правовых актов по этим вопросам;



как следует из изложенного -  в их компетенции НЕТУ права толкования государственных нормативных актов............там более бытькиных......... за исключением права внесения предложений

Все очень ловкие в толкованиях на форуме. Все уристы. Все учились отлично.  Однако, меж тем, мне как-то думается, что реальная практика, (как это у вас говорится, правоприменительная практика, что ли?) будет на 99,9% совпадать с мнением инспекции, выложенным на ее сайте.  А про нету права/есть право, так усе будет прозаично. Гос обвинитель на суде каким-то чудесным абсолютно образом применит ровно то толкование, которое изложила инспекция у себя на сайте. Ну просто вот такое чудо произойдет. И никто, ничего толковать не будет, ни в коем разе. Или просто суд согласится с толкованием инспекции, опять же,  абс. магическим образом.

Вон, вспомним про короткошерстных континентальных легавых хотя б.

Опять же, как я понимаю, даже в трехкопеешно ясных вопросах, ВРОДЕ БЫ не допускающих двоякое толкование, и то, в суде массу сил необходимо приложить. чтоп ддоказать свою правоту. А уж в случаях типа этого, по-моему это и вовсе нереально.

[Harold]

Таким образом, охотничье оружие, конструктивными особенностями которого является наличие магазина, считается заряженным при наличии присоединенного к нему магазина с патронами (патроном)

http://gosinspekciya.gov.by/information/vopros/?page=2

У-у-у, блин! А мы с пеной у рта доказывали одному товарищу, что снаряженный магазин не является основанием считать оружие заряженным.
Виталик, если читаешь, знай что я был неправ.
Однако, проверяли нас не раз, и ничего.

Видишь ты, какие дела. Теперь, только магазин отмыкать, все.

[Леший]

Денис, прекрасно понимаю ваше недоверие.  Однако, в любой инстанции и до суда и во время вы вправе оспаривать предъявляемые сторонами доказательства и материалы. Если никто не оспаривает права инспекции доводить толкования - в том числе страдающий - судья и НЕ ДОЛЖЕН самостоятельно обосновывать или выяснять полномочия. НЕ оспариваешь доводы противника - значит соглашаешься с ними. о случаях ЗАКОННОГО решения судьи, моториврованного и обоснованного просто все молчат - ведь так и должно быть, поэтому складывается неверное нмение об общей массе случаев.  Но стоит один раз попасть и вроде бы быть правым, но не в состоянии аргументировать свою позицию (или обоснованно напасть на позицию оппонента)  - все, сразу на каждом углу - у нас хреновый суд.

Не оправдываю уродов, но и не поощряю покорно-отодраных.

[Denis_P]

Денис, прекрасно понимаю ваше недоверие.  Однако, в любой инстанции и до суда и во время вы вправе оспаривать предъявляемые сторонами доказательства и материалы. Если никто не оспаривает права инспекции доводить толкования - в том числе страдающий - судья и НЕ ДОЛЖЕН самостоятельно обосновывать или выяснять полномочия. НЕ оспариваешь доводы противника - значит соглашаешься с ними. о случаях ЗАКОННОГО решения судьи, моториврованного и обоснованного просто все молчат - ведь так и должно быть, поэтому складывается неверное нмение об общей массе случаев.  Но стоит один раз попасть и вроде бы быть правым, но не в состоянии аргументировать свою позицию (или обоснованно напасть на позицию оппонента)  - все, сразу на каждом углу - у нас хреновый суд.

Не оправдываю уродов, но и не поощряю покорно-отодраных.

Алексей, юр контора, услугами которой я иногда пользуюсь ( Вашкевич, Сапего...) в таких случаях поступает так - она грит - делаешь так, а мы берем на себя ответственность отбить в суде. И я спокоен. А в вашем случае, это развлекательные толкования...
 
При этом, какой смысл тут обсуждать особенности работы адвоката, тактику его действий, кады, каждый тут, буде случится какой-нить случай судебного разбирательства, прибегнет, безусловно, к услугам проф адвоката, а не будет строить самстоятельную линию защиты.
 
С другой стороны, нас тут больше всего интересует, как будет толковать инспекция на месте, т.е. до суда. Есть разъяснение на их сайте, очевидно, что это для работника инспекции, грубо гря, приказ - толковать именно так, а не иначе. А если они именно так толковать в моменте не будут, то по шапке им начальство даст, если узнает.

[Леший]

Передавайте большой привет Лене и Андрею! (Бородатый все такой же бородатый?) Леночка всегда взвывала только наилучшие чувства и уважение, прежде всего за умение вселить уверенность в клиента. Больше - при встрече. хороший выбор в обслуге, если последний состав работнкиов остался на том уровне, на котором он был заряжен с 1999 года, хотя с составом не сталкиивался уже лет 4-5.


Именно жесткая и мотивированная позиция на месте заставит сотрудников инспекции быть намного осторожнее и сдержаниее в порывах "накрыть лоха". Достаточно агрессивный и сомневающийся во всем образ мышления поможет любому смотреть на вещи другими глазами, до подхода юриста к материалам и облегчит его работу впоследаствии.

[Denis_P]

Передавайте большой привет Лене и Андрею.

Ок, при случае. Тьфу-тьфу пореже бы этих случаев.

[Леший]

и хотелось бы выразить то, что мое отношение к юриспруденции в настоящее время носит характер больше квалификационно-развлекательный. Как специальность уже не держит, но гадкая черта характера - назло доминирующим копаться в ситуациях, которые все бросили и считают бесперспектвиными, а так желомать эти ситуации - заставляет чувствовать себя лучше - моск не так увядает........

[Юрий]

Денис, прекрасно понимаю ваше недоверие.  Однако, в любой инстанции и до суда и во время вы вправе оспаривать предъявляемые сторонами доказательства и материалы.........Не оправдываю уродов, но и не поощряю покорно-отодраных.

Алексей, извините, но Денис прав. Могём мы тут наговорить в три короба и выдумать сто лучших трактовок... НО , как говаривали классики марксизьму-ленинизьму - практика есть критерий истины.... Можно долго словоблудить... но меня ВСЕГДА поражало (неприятно) особенность наших судов делать из белого чёрное. Я достаточно редко туда попадаю - но иногда случается.... Короче - простая народная мудрость - до суда не доводить, и лучше перебздеть, чем недобздеть...
Возвращаясь к практике - Алексей, Вы нам вродь обечали на досуге подробно рассказать, с приведением докуменов, наши и госинспекции права и обязанности при встрече "на узкой дорожке". Это будет полезно знать, очень полезно. Когда в подобном разговоре оперируешь чёткими знаниями закона - намного легче проходит мероприятие.... "заставляет чувствовать себя лучше - моск не так увядает........" - чем не повод? Как говорят медики - "болезнь легче предупредить, нежели излечить"....
А пока - "ружжа отдельно - патроны отдельно" (перефразируя современного классика марксизьму-ленинизьму) - и будет нам щчасце.....

[Denis_P]

Суд у нас - обвинительный орган. И это необходимо понимать.

[Юрий]

Суд у нас - обвинительный орган. И это необходимо понимать.

к сожалению, ДА. Я бы добавил - "государственный"....